Bill Cosby süüdimõistmine on tühistatud: lugege kohtu arvamust

Pennsylvania ülemkohus, mis tühistas hr Cosby süüdimõistmise, kirjutas, et endise ringkonnaprokuröri Bruce L. Castor juunioriga sõlmitud süüdistuse esitamata jätmise kokkulepe tähendas, et Bill Cosbyt ei oleks tohtinud selles kohtuasjas süüdistada. ta mõisteti süüdi ja karistati 2018. aastal. Kohus keelas ka asja uuesti läbivaatamise. Lugege kogu 79-leheküljelist arvamust.

Selle dokumendi PDF-versioon koos manustatud tekstiga on saadaval alloleval lingil:

Laadige alla originaaldokument (pdf)

1. lehekülg 79-st 1. lehekülg 79-st

ÕIGUS WECHT TEHTUD: 30. juuni 2021 2005. aastal sai Montgomery maakonna ringkonnaprokurör Bruce Castor teada, et Andrea Constand oli teatanud, et William Cosby rünnatas teda 2004. aastal tema Cheltenhamis asuvas elukohas seksuaalselt. Koos oma kõrgeima aseprokuröri ja kogenud detektiividega uuris ringkonnaprokurör Castor Constandi väidet põhjalikult. Hinnates Cosby eduka kohtu alla andmise tõenäosust, nägi ringkonnaprokurör ette raskusi Constandi kui tunnistaja usaldusväärsusega, mis põhines osaliselt tema otsusel mitte esitada viivitamatult kaebust. D.A. Castor otsustas lisaks, et süüdistuse esitamine oleks pettunud, kuna puuduvad kinnitavad kohtuekspertiisi tõendid ja kuna teiste potentsiaalsete kaebajate ütlused Cosby vastu olid tõenäoliselt kehtivate tõendusseaduste kohaselt vastuvõetamatud. Nende kaalutluste kollektiivne kaal viis D.A. Castor jõudis järeldusele, et kui Cosby üles ei tunnistanud, ei olnud piisavalt usaldusväärset ja vastuvõetavat PENNSYLVANIA Ühenduse, WILLIAM HENRY COSBY JR, BAER, C.J., SAYLOR, TODD, DONOHUE, DOUGHERTY, WECHT, MUNDY. v. [J-100-2020] PENNSYLVANIA MIDDLE DISTRICT ÜLEMKOHTUS Apellant Kaebuse esitaja ARVAMUS : : : : : : : : : : : : Nr 39 KAART 2020 Apellatsioon ülemkohtu määrusele 32014 EDA 32014 nr. 10. detsember 2019, millega kinnitatakse Montgomery Court of Common Pleas, Criminal Division 25. septembri 2018. aasta karistusotsus nr CP-46-CR-3932-2016 VÕIDLUS: 1. detsember 2020



2. lk 79-st 2. lk 79-st

tõendid, mille alusel saaks ilma kahtlusteta tõendada mis tahes süüdistust hr Cosby vastu seoses Constandi juhtumiga.1 Commonwealth keeldub Cosbyt Constandiga seotud juhtumis süüdistuse esitamast, võimaldades seega Cosbyt sundida tunnistama hilisemas tsiviilhagis. karistus valevande andmise eest, ilma et oleks saanud kasu oma viienda muudatuse eesõigust enesesüüdistamise vastu.2 Kuna Cosby ei saanud tugineda ühelegi õigusele mitte tunnistada tsiviilkohtumenetluses, tugines ringkonnaprokuröri keeldumisele ja esitas neli vandeavaldust. Nende ülestunnistuste ajal tegi Cosby mitu süüstavat avaldust. vaatamata sellele eelnevale kohustusele Cosby kohtu alla anda. Cosby D.A-le toetumise viljad Castori otsust – Cosby vannutatud süüstavat tunnistust – kasutas seejärel D.A. Castori järglased Cosby vastu Cosby kriminaalprotsessil. Lubasime edasi kaevata, et teha kindlaks, kas D.A. Castori otsus Cosbyt tema tunnistuse eest kohtu alla andmata jätta tuleb Commonwealthi vastu jõustada.3 mängija, töötas Temple'i ülikooli korvpallioperatsioonide direktorina. Sellel ametikohal kohtus Constand esmakordselt Cosbyga, kellel olid tihedad sidemed ja kes oli tugevalt 1 Notes of Testimony (N.T.), Habeas Corpus Hearing, 2/2/2016, kell 60. 2 Id. 63. 3 Nagu me arutleme üksikasjalikumalt allpool, Cosby kohtuprotsessil lubas menetlev kohus Commonwealthil kutsuda viis tunnistajat, kes tunnistasid, et Cosby oli kõigiga neist tegelenud sarnase seksuaalse kuritarvitamise mustritega. Lubasime ka siinkohal edasi kaevata, et kaaluda selle varasema halva teo tõendi vastuvõetavust vastavalt Pa.R.E. 404(b). Kuid kuna meie otsus Castori keeldumise küsimuses tühistab selle apellatsiooni, ei käsitle me reegli 404(b) nõuet. Otsides Constandile õiglust, D.A. Castor otsustas, et D.A. Castori järglased ei tundnud end tema otsusega seotuna ja otsustasid 2002. aasta sügisel Kanadas sündinud endine profikorvpallimängija Constand I. Faktiline ja protseduuriline ajalugu [J-100-2020] – 2

3. lk 79-st 3. lk 79-st

ülikooliga seotud. Sel sügisel näitas ta koos mõne teise templi administraatoriga Cosbyle ülikooli tollal hiljuti renoveeritud korvpallihoonetes. Mitmete renoveerimist puudutavate telefonivestluste käigus tekkis Cosbyl ja Constandil isiklik suhe. elukoht. Kui Constand saabus, tervitas Cosby teda, saatis ta tuppa ja jättis ta üksi õhtust sööma ja veini jooma. Cosby naasis hiljem, istus Constandi kõrvale diivanile ja pani käe naise reiele. Constandit Cosby edasitung ei häirinud, kuigi see oli esimene kord, kui nende kahe vahel tekkis füüsiline kontakt. Varsti pärast seda lahkus Constand elukohast. Constandi ema ja õde, kes mõlemad osalesid ühel Cosby komöödiaetendusel. Varsti pärast seda kutsus Cosby Constandi tagasi oma koju õhtusöögile. Constand saabus elukohta ja sõi jälle üksi, samas ruumis, kus ta oli söönud oma esimesel külastusel. Kui Constand söömise lõpetas, astus Cosby ligi ja istus tema kõrvale diivanile. Alguses arutasid nad Constandi soovi töötada spordiringhäälinguna, kuid Cosby proovis peagi füüsilist kontakti. Cosby sirutas Constandi poole ja üritas tal püksinööpe lahti teha. Kui naine kummardus ettepoole, et teda takistada, lõpetas Cosby kohe oma pingutused. Constand uskus, et tema tegevus oli Cosbyle selgelt edastanud, et ta ei soovi temaga füüsilisi suhteid astuda. Ta eeldas, et rohkem selliseid juhtumeid ei juhtu. Connecticutis. Constand võttis kutse vastu ja einestas kasiinos koos Cosby ja kasiinotöötaja Tom Cantone'iga. Pärast õhtusööki kõndis Cantone Constandi oma hotellituppa. Cosby helistas Constandile ja palus naisel temaga magustoiduks kohtuda. Varsti pärast selle suhte algust kutsus Cosby Constandi oma Cheltenhamisse. Suhte isikliku olemuse edenedes kohtus Cosby lõpuks 2003. aasta lõpus, kutsus Cosby Constandi kohtuma Foxwoodsi kasiino [J-100-2020] – 3

4. lk 79-st 4. lk 79-st

tuba. Constand nõustus. Kui ta kohale jõudis, istus ta Cosby voodiserval, kui nad kaks arutasid oma tavalisi teemasid: templi kergejõustik ja spordiülekanded. Cosby vajus seejärel Constandi kõrvale voodile pikali. Lõpuks jäi ta magama. Kui Constand oli mõneks minutiks Cosby tuppa jäänud, lahkus ta ja naasis oma tuppa. Constand tõlgendas Cosby tegevust järjekordse seksuaalse avamänguna. Vaatamata nendele soovimatutele edusammudele pidas Constand Cosbyt endiselt mentoriks, oli tänulik tema karjäärinõustamise ja abi eest ning ei tundnud end füüsiliselt ohustatuna ega hirmutatuna.4 töötada massöörina. Jaanuaris 2004 läks Constand Cosby Cheltenhamis asuvasse elukohta seda otsust arutama. Nagu ka oma varasematel külastustel Cosby kodus, sisenes Constand köögiuksest. Sedapuhku aga märkas Constand, et Cosby oli juba köögilauale asetanud klaasi vett ja klaasi veini. Sel ajal, kui ta Cosbyga laua taga istus ja oma tuleviku üle arutas, otsustas Constand esialgu veini mitte proovida, sest ta polnud veel söönud ega tahtnud tühja kõhuga alkoholi tarbida. Cosby nõudmisel hakkas Constand siiski jooma. seisis köögilaua kõrval, kolm sinist tabletti käes. Ta sirutas käe ja pakkus Constandile tablette, öeldes naisele, et need pillid on tema sõbrad ja et need aitavad ära võtta.5 Constand võttis Cosbylt pillid ja neelas need alla. Seejärel istusid nad maha ja jätkasid arutelu Constandi kavandatud lahkumise üle Templist. ta segas oma kõnet. Kuigi Constand ei suutnud kohe tuvastada 4 N.T., kohtuprotsess, 13.04.2018, lk 53, 55. 5 N.T., kohtuprotsess, 13.04.2018, lk 59–60. Lõpuks otsustas Constand jätta oma töökoha Temple'is ja naasta Kanadasse. Ühel hetkel hakkas Constand tualetti kasutama. Naastes hakkas Cosby Constandil peagi kahekordne nägemine kogema. Tema suu muutus kuivaks ja [J-100-2020] – 4

Lk 5/79 Lk 5/79

äkiliste raskuste tõttu teadis ta, et midagi on valesti. Cosby püüdis teda rahustada. Ta ütles talle, et ta peab lõõgastuma. Kui Constand üritas püsti tõusta, vajas ta Cosby abi, et end paigal hoida. Cosby juhatas ta teise tuppa diivanile, et ta saaks pikali heita. Constand tundis end nõrgana ja ei suutnud rääkida. Ta hakkas teadvusest välja vajuma. diivan. Ta ei suutnud end liigutada ega rääkida. Kuna Constand ei olnud füüsiliselt võimeline Cosbyt peatama ega käskima tal lõpetada, hakkas Cosby tema rindu hellitama ja sõrmedega tema vagiinasse tungima. Seejärel võttis Cosby Constandi käest ja kasutas seda enda onaneerimiseks. Mingil hetkel kaotas Constand teadvuse. tundi avastas ta, et ta püksid olid lahti ja rinnahoidja oli üles tõstetud ja paigast ära. Constand tõusis püsti, sättis riideid ja valmistus elukohast lahkuma. Ta leidis Cosby ukseavas seismas, rüü ja sussid seljas. Cosby ütles Constandile, et tema jaoks on laual muffin ja tass teed. Ta jõi lonksu teed, murdis muffinitüki ära ja lahkus. telefoni teel Temple'i ülikooli kergejõustikuga seotud probleemide kohta. Sama aasta märtsis kutsus Cosby Constandi Philadelphia restorani õhtusöögile. Ta võttis kutse vastu lootuses Cosbyga jaanuarikuu episoodi asjus silmitsi seista, kuid nad ei arutanud seda teemat õhtusöögi ajal. Pärast seda kutsus Cosby Constandi oma elukohta. Ta nõustus. Kohale jõudes püüdis Constand seda teemat käsitleda, paludes Cosbyl tuvastada tabletid, mille ta oli talle andnud. Seejärel püüdis naine temalt küsida, miks ta teda ära kasutas, kui naine oli nende pillide mõju all. Cosby oli vältimatu ega vastanud otse. Mõistes, et Cosby ei kavatse talle mõni hetk hiljem vastata, avastas Constand ootamatult Cosby enda selja taga istumas. Kui Constand lõpuks varahommikul Cosby diivanil ärkas. Pärast 2004. aasta jaanuari vahejuhtumit jätkasid Constand ja Cosby vestlust [J -100-2020] - 5

6. lk 79-st 6. lk 79-st

küsimusi, tõusis Constand püsti ja lahkus. Ta ei teatanud võimudele, mida Cosby temaga oli teinud. Cosby telefoni teel, peamiselt eelseisva Toronto esinemise kohta, mille ta oli planeerinud. Cosby kutsus saatesse Constandi ja tema pere, mis tekitas eriti elevust Constandi emal, kes oli käinud Cosby kahel muul esinemisel ja kes tõi Cosbyle saatesse kingituse. jaanuaril 2005, kui ta ärkas nuttes ja otsustas helistada oma emale nõu küsima. Algselt ei saanud Constandi ema rääkida, sest ta oli teel tööle, kuid ta helistas kohe pärast saabumist. Kõne ajal rääkis Constand oma emale, et Cosby oli teda seksuaalselt rünnanud umbes aasta varem. Üheskoos otsustasid nad, et parim viis on võtta ühendust Kanadas Ontarios asuva Durhami piirkondliku politseijaoskonnaga ja püüda hoida USA-s õigusnõustajat. osakond. Varsti pärast seda helistas Constand Cosbyle, kuid ta ei vastanud telefonile. Kui Cosby järgmisel päeval helistas, olid nii Constand kui ka tema ema liinil. Constand tõi välja 2004. aasta jaanuari vahejuhtumi ja palus Cosbyl tuvastada kolm sinist tabletti, mille ta oli talle tol õhtul andnud. Cosby vabandas ähmaselt. Pillide osas teeskles Cosby teadmatust, lubades Constandile, et ta kontrollib selle retseptipudeli silti, millest need tulid, ja edastab selle teabe naisele. jätkas Cosbyga rääkimist. Cosby kinnitas Constandi emale, et ta ei olnud Constandiga seksuaalvahekorras, kui naine oli teovõimetu. Ei Constand ega tema Paar kuud hiljem kolis Constand tagasi oma kodumaale Kanadasse. Ta rääkis Constandiga, hoidis 2004. aasta jaanuari vahejuhtumit enda teada peaaegu aasta, kuni ühel õhtul esitas Constand Durhami piirkondlikule politseile politseile avalduse. Constand oli pettunud, ta lahkus kõnest, kuid tema ema jäi liinile ja [J- 100-2020] – 6

7. lk 79-st 7. lk 79-st

ema teatas Cosbyle, et Constand oli esitanud politseile avalduse, süüdistades teda seksuaalses rünnakus. vestlus magnetofoniga, mille ta oli ostnud. Selle vestluse ajal pakkus Cosby Constandi abistamist ka edaspidi, kui ta soovib siiski spordisaadete alal töötada. Ta märkis ka, et maksab Constandi haridustee jätkamise eest. Cosby palus Constandil temaga isiklikult kohtuda, et neid küsimusi edasi arutada, ja ütles, et ta soovib kohtumise korraldamiseks temaga ühendust võtta. Nagu ka eelmise kõne puhul, keeldus Cosby taas tuvastamast tablette, mille ta Constandile väidetava kallaletungi õhtul andis. Cosbyga seotud inimestelt. Esimene sõnum oli ühelt Cosby assistendilt, kutsudes Cosbyt üles kutsuma Constand ja tema ema Cosby eelseisvale esinemisele Florida osariigis Miamis. Constand helistas esindajale tagasi ja salvestas kõne. Esindaja küsis Constandi ja tema ema kohta teatud üksikasju, et ta saaks broneerida neile lennud ja hotellitoad. Constand keeldus pakkumisest ega andnud nõutud teavet. Seejärel sai Constand sõnumi ühelt Cosby advokaadilt, kes teatas, et ta helistas, et arutada usalduse loomist, mille Cosby tahtis asutada, et pakkuda rahalist abi Constandi haridusele. Constand ei vastanud kunagi advokaadile. politsei teatas Philadelphia politseijaoskonnale, kes omakorda suunas selle Montgomery maakonna Cheltenhami politseijaoskonda, kus asus Cosby elukoht. Juhtum määrati seersant Richard Schaefferile, kes töötas koos seersant Richard Schaefferiga, kes hiljem helistas Cosbyle uuesti ja Cosbyle teadmata salvestas. Mõne päeva jooksul pärast politseiteate esitamist sai Constand kaks telefonisõnumit. Vahepeal saatis Durhami piirkondlik politseijaoskond Constandi [J-100-2020] – 7

8. lk 79-st 8. lk 79-st

koos Montgomery maakonna detektiivibüroo ja Montgomery maakonna ringkonnaprokuröri bürooga, et Constandi väidet uurida. Seersant Schaefferi sõnul tundus Constand kogu selle lühikese esialgse intervjuu vältel närviline. Seejärel sõitis Constand Kanadast Cheltenhami, et kohtuda isiklikult uurimisrühmaga. Kuna see oli Constandi esimene kohtumine õiguskaitsetöötajatega, tundis ta end närviliselt ja ebamugavalt, kui arutas nendega oma väidete intiimset olemust. avaldas pressiteate, milles teavitas avalikkust, et Cosbyt uuritakse seksuaalse kallaletungi tõttu. Seersant Schaeffer ja teised õiguskaitseametnikud intervjueerisid Cosbyt New Yorgis, kasutades kirjalikku küsimuste ja vastuste vormingut. Cosbyga olid kaasas tema advokaadid Walter M. Phillips, Esquire ja John P. Schmitt, Esquire. Cosby teatas, et Constand oli nende sotsiaalse ja romantilise suhte jooksul tema koju tulnud vähemalt kolm korda. Cosby väitis, et kõnealusel ööl tuli Constand tema majja, kurtes, et ta ei suuda magada. Cosby ütles, et ütles Constandile, et kui ta reisib, võtab ta antihistamiinikumi Benadryli, mis teeb ta kohe uniseks. Cosby sõnul andis ta seejärel Constandile poolteist Benadryli tabletti, kuid ei öelnud talle, mis need on. üksteist diivanil. Cosby tunnistas, et puudutas Constandi rindu ja vagiinat, kuid nõudis, et naine ei osutaks vastu ega käskis tal lõpetada. Lisaks ütles Cosby uurijatele, et ta ei eemaldanud kunagi oma riideid ja et Constand ei puudutanud ühtki oma riiete all olevat kehaosa. Cosby eitas Constandiga seksuaalvahekorda astunud ja ütles lahti igasugusest kavatsusest sel õhtul seda teha. Tegelikult väitis Cosby, et need kaks ei rääkinud kunagi seersant Schaeffer esimest korda Constandiga telefoni teel 19. jaanuaril 2005. 24. jaanuaril 2005 meenutas toonane Montgomery maakonna ringkonnaprokurör Bruce Castor Cosby, et kui Constand tabletid alla neelas, suudlesid nad ja puudutatud [J-100-2020] – 8

Lk 9/79 Lk 9/79

olnud igal juhul seksuaalvahekorras. Cosby tunnistas, et ütles Constandile ja tema emale, et ta kirjutab pillide nimed üles ja annab neile selle teabe, kuid tunnistas, et tegelikult ei teinud ta seda kunagi. Pärast intervjuud – ja ilma seda palumata – andis Cosby politseile pillid, mille laboriuuringud kinnitasid, et need on Benadryl. ja Cosby kirjalikud vastused, et hinnata Cosby süüdistuse esitamise elujõulisust. Asjaolu, et Constand ei suutnud Cosby vastu viivitamatult kaebust esitada, häiris ringkonnaprokuröri. Aastal D.A. Castori arvates vähendas selline viivitus kõigi meenutuste usaldusväärsust ja õõnestas uurijate jõupingutusi kohtuekspertiisi tõendite kogumisel. Veelgi enam, D.A. Castor tuvastas mitmed vastuolud Constandi erinevates avaldustes uurijatele. Pärast seda, kui Cosby oli esitanud oma kirjalikud vastused, otsisid politseinikud läbi tema elukoha Cheltenhamis ega leidnud ühtegi tõendit, mida nende arvates saaks kasutada Constandi väidete kinnitamiseks või kinnitamiseks. Pärast Cosby kodus läbiotsimist küsitles politsei uuesti Constandit. D.A. Castor märkis, et selles intervjuus esines ebakõlasid, mis veelgi vähendasid Constandi usaldusväärsust tema silmis. Samuti sai ta teada, et enne kui ta Kanada politseiga ühendust võttis, oli Constand võtnud ühendust Philadelphia tsiviiladvokaatidega, tõenäoliselt eesmärgiga taotleda rahalist hüvitist kohtuasjas Cosby vastu. väidetav rünnak raskendas kõiki jõupingutusi Cosby süüdimõistmiseks. Nagu tõendab tema salvestatud telefonikõnede arv, jätkas Constand Cosbyga telefoni teel rääkimist ja ta jätkas ka pärast vahejuhtumit temaga isiklikult kohtumist. D.A. Castor leidis, et need korduvad suhtlused kaebuse esitaja ja väidetava kurjategija vahel on ebatüüpilised. D.A. Castor põhjendas ka seda, et salvestused vaatas 2005. aasta veebruaris läbi toonane ringkonnaprokurör Castor Constandi intervjuud. Lisaks ütles D.A. Castor, Constandi käitumine aastal pärast [J-100-2020] – 9

10. lk 79-st 10. lk 79-st

olid ebaseaduslikud ja sisaldasid arutelusid, mida võis tõlgendada kui Constadi ja tema ema katseid panna Cosby Constandile maksma, et ta ei võtaks võimudega ühendust. Nende asjaolude kogum viis lõpuks D.A. Castor jõudis järeldusele, et ei olnud piisavalt usaldusväärseid ja vastuvõetavaid tõendeid, mille alusel saaks [] Cosby vastu esitatud Constandi juhtumiga seotud süüdistusi väljaspool mõistlikku kahtlust tõestada. N.T., 2/2/2016, kell 60. kaalus alternatiivset tegevussuunda, mis võiks viia Constandi teatud vormis õigluse poole. Ta otsustas, et rahalise kahju hüvitamise tsiviilhagi on tema parim valik. Constandile kui suveräänile kaasaaitamiseks otsustas ringkonnaprokurör, et [tema büroo] ei anna [] Cosbyle süüdistust, kuna uskus, et tema otsus käivitab lõpuks sündmuste ahela, mida [ta] justiitsministrina arvas. saaks Andrea Constandile õigluse. Id. 63-64 juures. Kõrvaldades kriminaalvastutusele võtmise ähvarduse, on D.A. Castor arutles, et Cosby ei saaks enam tsiviilkohtumenetluses tugineda oma viienda muudatuse privileegile enesesüüdistamise vastu, kuna kardab, et Rahvaste Ühendus võib hiljem tema avaldusi tema vastu kasutada. Hr Castor tunnistas hiljem, et see oli tema kavatsus: olles otsustanud, et kriminaalprotsessi tõenäoliselt ei õnnestunud võita, D.A. Castor Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viies muudatus sätestab, et inimest ei tohi sundida enda vastu tunnistusi andma. Nii et te ei saa kedagi kohtusse kutsuda ja panna teda tunnistama, et nad tegid midagi ebaseaduslikku – või tõendeid, mis viiksid kellegi järeldusele, et nad tegid midagi ebaseaduslikku – ähvardusel, et kui te ei vasta, kohaldatakse teile sanktsioone, sest teie on kohtukutse all. Nii et viis, kuidas te selle tunnistajalt eemaldate, on – kui soovite, ja see, mida ma sel juhul tegin –, et ma tegin suveräänina otsuse, et hr Cosbyt ei võeta kohtu alla, hoolimata sellest, mida. Seaduse järgi tegi see siis nii, et ta ei saanud viiendat muudatust kunagi pidada seaduseks. Nii et olen kuulnud kohtusaalis ja ajakirjanduses naljatamist terminiga leping, kuid kõik on kasutanud vale sõna. Ma ütlesin [Cosby tolleaegsele advokaadile Walter] Phillipsile, et otsustasin selle otsuse [J-100-2020] tõttu – 10

Lk 11/79 Lk 11/79

Id. 64-66 juures. Oma toonast mõttekäiku meenutades rõhutas endine ringkonnaprokurör veelgi, et tema kavatsus oli igaveseks kaotada süüdistuse esitamise võimalus, sest ka võimalus võtta vastu viiendat muudatust on alatiseks eemaldatud. Id. 67. pressiteates, teavitades seekord avalikkust, et ta otsustas Cosbyt mitte kohtu alla anda. Pressiteates märgiti täies mahus: juhtumi puudused, et kohtuasja ei õnnestunud võita ja kavatsen teha avaliku avalduse, et me ei esita hr Cosbyle süüdistust. Ütlesin talle, et saavutan Pennsylvania suveräänse Ühenduse osariigina ja minu juriidilise arvamuse kohaselt tähendab see, et hr Cosbyl ei lubata võtta viiendat muudatust hilisemas tsiviilhagis, mille Andrea Constandi advokaadid olid meile öelnud, et nad tahavad. tooma. [Advokaat] Phillips nõustus minuga, et see on tegelikult Pennsylvania ja Ameerika Ühendriikide seadus ning nõustus, et kui Cosbyle kohtukutse kutsutakse, peab ta tunnistusi andma. Kuid need kaks asja ei olnud omavahel seotud. Minu arvates ei esitatud härra Cosbyt üldse kunagi. Ja ma uskusin, et Rahvaste Ühenduse ja suveräänide esindajana on mul õigus teha selline avaldus ja et seda tehes ei saaks hr Cosby seaduse järgi kinnitada viiendat muudatust. tsiviildeposiit. [Advokaat] Phillips, advokaat, kellel on isegi minust palju rohkem kogemusi – ja mul oli selleks ajaks tööl 20 aastat – nõustus minu juriidilise hinnanguga. Ja ta ütles, et teatab selle advokaatidele, kes esindasid hr Cosbyt pooleliolevas tsiviilhagis. Kooskõlas tema aruteluga advokaat Phillipsiga, D.A. Castor andis välja teise Montgomery maakonna ringkonnaprokuröri Bruce L. Castor, juunior, teatas, et tema büroo ja Cheltenhami linnaosa politseijaoskonna ühisuurimine näitleja ja koomiksi Bill Cosby vastu esitatud süüdistuste kohta on lõpetatud. Cosbyl on elukoht Montgomery maakonnas Cheltenhami alevikus. 31-aastane naine, Temple'i ülikooli kergejõustikuosakonna endine töötaja, kaebas detektiividele, et Cosby puudutas teda 2004. aasta jaanuaris oma kodu külastades kohatult. Naine teatas süüdistusest oma kodukoha Kanada politseile 13. jaanuaril. 2005. [J-100-2020] – 11

Lk 12/79 Lk 12/79

Kanada võimud omakorda edastasid kaebuse Philadelphia politseile. Philadelphia edastas kaebuse Cheltenhami politseile. Ringkonnaprokuratuur sekkus Cheltenhami politseiülema John Norrise palvel. Kõik asjaga seotud tegid uurijatega koostööd, sealhulgas kaebuse esitaja ja hr Cosby. Koostöö tase on aidanud uurimisel kulgeda sujuvalt ja tõhusalt. Ringkonnaprokurör kiidab kõiki osapooli abi eest. Ringkonnaprokurör on läbi vaadanud asjaosaliste, kõigi tunnistajate ütlused, kes võisid väidetavast juhtumist esmalt teada, sealhulgas kaebuse esitaja perekond, sõbrad ja kaastöötajad ning hr Cosby professionaalsed tuttavad ja töötajad. Detektiivid otsisid võimalike tõendite leidmiseks hr Cosby Cheltenhami kodu. Lisaks esitasid uurijad ringkonnaprokurör Castorile telefonikõnesid ja muid esemeid, millel võis olla tõendusväärtus. Lõpuks vaatas ringkonnaprokurör läbi teiste isikute avaldused, milles väideti, et hr Cosby käitus nendega varasematel kordadel sobimatult. Kuid detektiivid ei leidnud hr Cosby minevikus ühtegi juhtumit, kus keegi oleks õiguskaitseorganitele kaebanud käitumise üle, mis oleks kriminaalkuritegu. Pärast ülaltoodu läbivaatamist ja maakonna ja Cheltenhami detektiividega konsulteerimist leiab ringkonnaprokurör, et puuduvad piisavad, usaldusväärsed ja vastuvõetavad tõendid, mille alusel mis tahes hr Cosby vastu esitatud süüdistus võiks olla ilma mõistliku kahtluseta. Selle järelduse tegemisel on ringkonnaprokurör analüüsinud fakte seoses kõigi kohaldatavate kuritegude elementidega, sealhulgas sellega, kas hr Cosbyl oli nõutav kuritegelik kavatsus. Lisaks kohaldas ringkonnaprokurör Castor tõendite vastuvõetavust reguleerivaid tõendite esitamise reegleid. Tõendid võivad olla vastuvõetamatud, kui need on ajaliselt liiga kaugel, et neid õiguslikult asjakohaseks pidada, või kui need on saadud ebaseaduslikult Pennsylvania seaduste kohaselt. Pärast seda analüüsi järeldab ringkonnaprokurör, et selle juhtumi asjaoludel oleks süüdimõistmine saavutamatu. Seetõttu keeldub ringkonnaprokurör Castor volitamast selle asjaga seoses kriminaalsüüdistuse esitamist. Kuna tsiviilhagi esitamine palju madalamate tõendamisnõuetega on võimalik, ei avalda ringkonnaprokurör arvamust ühegi asjaosalise usaldusväärsuse kohta, et mitte aidata kaasa avalikustamisele ega rikkuda potentsiaalseid vandekohtunikke. Ringkonnaprokurör ei kavatse oma otsuse üksikasju avalikult selgitada, kartes, et vandekohtunikud võivad tema arvamustele ja analüüsidele anda liigse kaalu mis tahes kavandatava tsiviilhagi puhul. Ringkonnaprokurör Castor hoiatab kõiki selle asja osapooli, et ta vaatab selle otsuse vajaduse korral uuesti läbi. Selles uurimises on palju, mida (teised) saaksid kasutada, et kujutada isikuid probleemi mõlemal poolel vähem kui meelitavas [J-100-2020] - 12

Lk 13/79 Lk 13/79

valgus. Ringkonnaprokurör julgustab pooli lahendama oma vaidlust sellest hetkest alates minimaalse retoorikaga. Pressiteade, 17.02.2005; N.T., 2.02.2016, eksh. D-4. loobub Cosby kohtu alla andmisest jäädavalt. Tegelikult sai Constand otsusest teada alles siis, kui hiljem samal õhtul ilmus ühte tema tsiviiladvokaadibüroosse reporter. Kui tema süüdistused kriminaalkohtust eemaldati, pöördus Constand tsiviilvaldkonna poole. 8. märtsil 2015, vähem kui kuu aega pärast ringkonnaprokuröri pressiteadet, esitas Constand Cosby vastu hagi Ameerika Ühendriikide Pennsylvania idapiirkonna ringkonnakohtusse.6 Tsiviilmenetluses oli John Schmitt teada saanud kohtuasjast, mis ei olnud - Cosby kriminaalkaitsja Walter Phillipsi süüdistusotsus. Cosby advokaatide vaatenurgast võttis ringkonnaprokuröri otsus Cosbylt seaduslikult igasuguse õiguse või võimaluse viiendale muudatusele tugineda. Seetõttu ei tuginenud Cosby viiendale muudatusele ega maininud seda nelja avalduse jooksul mitte kordagi. Ühe avalduse ajal soovitas advokaat Schmitt Cosbyl mitte vastata teatud Constandi puudutavatele küsimustele, kuid ta ei tuginenud konkreetselt viiendale muudatusele.7 Samuti ei nõudnud Cosby viienda muudatuse kaitset, kui temalt küsiti teiste väidetavate seksuaalse kuritarvitamise ohvrite kohta. sest ta uskus, et ta ei säilita enam seda privileegi. Tegelikult ei kinnitanud ükski tsiviilhagi kummagi poolega seotud seisukoht, et Cosbyle võidakse tulevikus kohtu alla anda. D.A. Castori otsus ei sisaldunud üheski kirjalikus sättes ega taandatud ka kirjutamisele. 6 Vt Constand vs. Cosby, dokument nr 2:05-cv-01099-ER. 7 Constandi advokaadid esitasid seejärel ettepaneku sundida Cosbyt vastama. D.A. Castor ei teatanud Constandile ega tema kaitsjale oma otsusest kohtuasja avastamise ajal osales Cosby neljal kaebusel. Cosby advokaat [J-100-2020] – 13

Lk 14/79 Lk 14/79

niipea, kui ta temaga kohtus, kuid ei avaldanud oma tundeid. Ta tunnistas, et isiklikud kohtumised ja kodukülastused algatas alati tema. Ta märkis ka, et osales Constandiga konsensuslikul seksuaalsuhtel kolmel korral, sealhulgas 2004. aasta jaanuari vahejuhtum. aastal 2004 kui Benadryl. Cosby väitis, et tunneb Benadryli mõju hästi, kuna võttis sageli kaks tabletti, et uinuda. Seega, kui Constand saabus oma majja kõnealusel õhtul stressis, pinges ja unehäiretega, otsustas Cosby anda talle kolm poolikut Benadryli tabletti, et aidata tal lõõgastuda. Cosby sõnul võttis Constand pillid küsimata, mis need on, ja ta ei andnud talle seda teavet vabatahtlikult. köögist elutuppa, kus Constand kohtus temaga pärast tualettruumi minekut. Cosby tunnistas, et Constand istus tema kõrval diivanil ning nad hakkasid üksteist suudlema ja puudutama. Cosby sõnul lamasid nad koos diivanil, kui ta naise rindu puudutas ja sõrmed tuppe pistis. Pärast seda käskis Cosby tal proovida magada ja siis läks ta üles oma magamistuppa. Ta tuli kaks tundi hiljem alla tagasi, et Constandi ärkvel leida. Seejärel saatis ta ta kööki, kus nad jõid muffinit ja teed. Cosby tunnistas, et ütles Constandile ja tema emale, et kirjutab talle antud pillide nimed üles ja saadab need siis neile, kuid ta ei teinud seda. Lisaks selgitas ta, et ta ei tunnista Constandi ja tema emaga telefoni teel peetud tablette, sest ta ei tahtnud, et Constandi ema arvaks, et ta on perversne vanamees, kes oli tema tütre uimastanud. Ta märkis ka, et ta kahtlustas, et deponeerimisel andis Cosby tunnistust, et tal tekkis Constandi vastu romantiline huvi. Kogu deposiidi ajal tuvastas Cosby pillid, mille ta Constandile andis. Cosby selgitas, et viieteistkümne või kahekümne minuti pärast soovitas ta neil kolida. Cosbyt küsitleti tema telefonivestluste kohta Constandi emaga. [J-100-2020] – 14

Lk 15/79 Lk 15/79

telefonikõnesid salvestati. Kuigi ta ei uskunud, et Constand esitas need väited, et temalt raha saada, selgitas Cosby, et pärast seda, kui Constand ja tema ema olid temaga silmitsi seisnud, pakkus ta, et maksab tema hariduse eest ja palus oma advokaadil alustada arutelusid asutuse loomise üle. usalda sel eesmärgil. Cosby tunnistas, et tema huvides oleks see, kui avalikkus usuks, et Constand oli kohtumisega nõustunud, ja et ta usub, et ta kannatab rahaliste tagajärgede käes, kui avalikkus usub, et ta on teda uimastanud ja rünnanud. Quaaludes8 - mitte Benadryl - teistele naistele, kellega ta soovis seksuaalvahekorda astuda. kokkuleppe tingimused ja kohtuasja protokollid, sealhulgas Cosby avaldused, pitseeriti. Kuid pärast meedia nõudmist avas tsiviilhagi juhtinud föderaalkohtunik 2015. aastal dokumendid. Töötas Montgomery maakonna volinikuna. Teda järgnes ringkonnaprokurörina tema endine esimene assistent Risa Vetri Ferman, Esquire.10 Vaatamata tema eelkäija otsusele mitte esitada Cosbyle süüdistust, alustas ringkonnaprokurör Ferman pärast tsiviilregistrite avaldamist uuesti Constandi väidete kriminaaluurimise. Siis- 8 Quaalude on metakvalooni kaubamärk, kesknärvisüsteemi pärssiv aine, mis oli 1960ndatest kuni 1980ndateni populaarne meelelahutusravim, kuni föderaalvalitsus klassifitseeris metakvalooni kontrollitavaks aineks. 9 Constand sai ka 20 000 dollarit American Media, Inc.-lt, mis oli kohtuvaidluse osapool intervjuu tulemusena, mille Cosby andis National Enquirerile Constandi väidete kohta. 10 D.A Ferman, praegune kohtunik Ferman, valiti seejärel Montgomery County Court of Common Pleas'i liikmeks. Eelkõige tunnistas Cosby oma avalduste ajal, et ta oli minevikus andnud. Lõpuks leppis Constand tema tsiviilhagi Cosbyga kokku 3,38 miljoni dollari eest.9 Esialgu, selleks hetkeks, siis D.A. Castor oli ringkonnaprokurörist edasi kolinud ja [J-100-2020] - 15

Lk 16/79 Lk 16/79

Esimene ringkonnaprokuröri abi Kevin R. Steele11 viibis äsja taaselustatud juurdluse algfaasis ja osales varajastes aruteludes Cosby uute advokaatide Brian J. McMonagle'i (Esquire) ja Patrick J. O’Conneriga (Esquire). endine D.A. Castor saatis talle e-kirja, millele lisas oma 17. veebruari 2005. aasta pressiteate, milles oli järgmine: 11. Hr Steele on sellest ajast peale valitud Montgomery maakonna ringkonnaprokuröriks. 23. septembril 2015, kui sai teada, et D.A. Ferman oli juhtumi uuesti avanud, kallis Risa, ma tean kindlasti paremini, kui uskuda ajalehest loetut, ja olen näinud teie juriidilist taiplikkust. Nii et te teate seda peaaegu kindlasti juba. Kirjutan teile juhuks, kui oleksite unustanud, mida me Cosbyga 2005. aastal tegime. Manuses on minu arvamus sellest ajast. Kui otsustasime, et kriminaalasjas võiduvõimalused on vahistamiseks liiga väikesed, järeldasin, et parim viis õigluse saavutamiseks on luua õhkkond, kus [Constandil] oleks parim võimalus võita tsiviilhagis. Cosby. [Advokaat] Phillipsi ja [Constandi] advokaatide kokkuleppel kirjutasin ma lisatud AINUKS kommentaarina, mille teeksin tsiviilasja poolelioleku ajal. Jällegi, kokkuleppel kaitsja advokaadi ja [Constandi] advokaatidega, sidusin tahtlikult ja konkreetselt Commonwealth'iga, et Cosby suhtes ei hakata esitama riiklikku süüdistust, et kaotada temalt võimalus nõuda oma viienda muudatuse kaitset enesesüüdistuse vastu. sundides teda seega vande alla andma. [Advokaat Phillips] rääkis sel ajal Cosby poolel, kuid ta suhtles Cosby tsiviiladvokaatidega, kes minu mäletamist mööda minuga otseselt ei suhelnud. Ma avastasin alles täna, et [advokaat Phillips] on surnud. Kuid need advokaadid, kes esindasid [Constandit] tsiviilselt ja kelle nimesid ma ei mäletanud enne, kui nägin neid hiljutistes meediakontodes, olid osa sellest kokkuleppest, sest nad tahtsid Cosbyt tunnistama panna. Ma uskusin toona, et nad arvasid, et tema tunnistuste panemine tugevdaks nende tsiviilasja, kuid ainus viis seda teha oli see, et me (Rahvaste Ühendus) lubasime, et me tema suhtes süüdistust ei esita. Nii et tegelikult ma seda tegingi. Ma ei teinud teie esimese assistendi ametiaja jooksul kordagi olulist otsust teiega arutamata. Eeltoodut teades ei näe ma võimalust, et Cosby deponeerimist saaks kasutada riiklikus kriminaalasjas, sest ma peaksin juhtunu kohta tunnistusi andma ja deponeerimine kuuluks mahasurumisele. Ma ei saa [J-100-2020] – 16

Lk 17/79 Lk 17/79

Bruce N.T., 2.02.2016, eksh. D-5. see oli esimene, mil ta sai teada Commonwealthi ja Cosby vahelisest siduvast arusaamast. Ta palus koopiat mis tahes kirjalikust kokkuleppest Cosbyt mitte süüdistada. D.A. Castor vastas järgmise e-kirjaga: usun, et iga osariigi kohtunik lubab selle tõendite hulka arvata ega midagi sellest tuletatud. Tegelikult oli see kõigi asjaosaliste, sealhulgas Rahvaste Ühenduse ja hageja advokaatide konkreetne kavatsus. Seda teades, välja arvatud juhul, kui te ei suuda tuvastada juhtumit ilma selle deponeerimiseta ja ilma millegita, milleni deposiit teid viis, arvan, et Cosby esitaks hagi maakonna ja võib-olla isegi teie vastu. Seetõttu olen avalikult soovitanud alternatiivina deponeerimisest valesid otsida nüüd, kui oleme saanud teada kõigist teistest ohvritest, kellest me Cosby vahistamise keeldumise ajal ei teadnud. Tegin avalikult ettepaneku, et California DA võiks proovida ühist plaaniskeemi või kujundusjuhtumit, kasutades nende puhul [Constandi] juhtumit res gestae osana. Sest ma teadsin, et Montgomery maakond ei saa Cosbyt seksuaalkuriteo eest vastutusele võtta, kui selleks on vaja deponeerimist. Kuid ma arvasin, et California DA-l võib olla võimalus, sest mul pole õigust teise osariigi prokuröri siduda. Osa sellest on muidugi minu arvamus ja Cosby väite kasutamine CA-asjas võib olla veniv, kuid üks on tõsiasi: Commonwealth, kaitsjad ja tsiviilhageja advokaadid olid kõik nõus, et lisatud minu otsus võttis Cosbylt selle viienda muudatuse privileegi enesesüüdistamise vastu, sundides ta ametist tagandama. See viis selleni, et Cosby maksis [Constandile] palju raha, millest suur osa läks tema advokaatidele tingimusliku tasu alusel. Minu arvates muudavad need faktid Cosby avalduse vastuvõetamatuks Montgomery maakonnas 2004. aasta jaanuaris Cheltenhami alevikus aset leidnud juhtumi tõttu. Kirjaga vastates D.A. Ferman kinnitas, et vaatamata avalikule pressiteatele on lisatud pressiteates kirjalik otsus, et me Cosbyt kohtu alla ei anna. Seda tahtsid [Constandi] advokaadid ja ma nõustusin. Põhjus, miks ma nõustusin ja hageja advokaadid soovisid seda kirjalikult, on see, et Cosby ei saaks võtta 5. muudatust, et vältida kukutamist või tunnistuste andmist. Hea strateegia, mida kasutada. See tähendas kõigile asjaosalistele, sealhulgas Cosby tolleaegsele advokaadile hr Phillipsile, et seda, mida Cosby tsiviilkohtuvaidluses ütles, ei saa tema vastu kasutada kriminaalsüüdistuse esitamisel sündmuse eest, mille tõttu me teda 2005. aasta alguses uurisime. Kirjutasin alla. pressiteade just sel põhjusel [Constandi] kaitsja palvel ja Cosby kaitsja nõusolekul koos täieliku ja [J-100-2020] - 17

Lk 18/79 Lk 18/79

Lisatud, mis oli kirjaplangil ja millele mina kui ringkonnaprokurör alla kirjutasin, oli [Constandi] advokaatide poolt heaks kiidetud kontseptsioon Commonwealthi prokuröri kirjalik deklaratsioon, mille kohaselt Cosby tsiviilhagis öeldu põhjal süüdistust ei esitata. Loomulikult, kui süüdistuse esitamine oli võimalik ilma Cosby öeldut või midagi Cosby öeldust tulenevat kasutamata, siis ma uskusin ja usun ka edaspidi, et süüdistuse esitamine ei ole välistatud. Id., Exh. D-7. edasi, taasalustades Cosby vastu algatatud kriminaalasja. Prokuröri meeskonna liikmed sõitsid Kanadasse ja kohtusid Constandiga, paludes tal teha koostööd nende jõupingutustega Cosby kohtu alla andmiseks, kuigi ta oli konkreetselt nõustunud seda tsiviilkohtumenetluse raames mitte tegema. Uurijad hakkasid tuvastama, leidma ja küsitlema ka teisi naisi, kes olid väitnud, et Cosby on neid rünnanud. Commonwealth esitas Cosbyle kolmes süüdistuses sündsusetu kallaletungi,12 mis tulenes 2004. aasta jaanuaris Cosby Cheltenhamis toimunud intsidendist Constandiga. 11. jaanuaril 2016 esitas Cosby avalduse habeas corpuse kohtumääruse saamiseks13. 12 Selleks ajaks oli hr Steele kohtunik Fermani ringkonnaprokurörina asendanud. Vaata 18 Pa.C.S. § 3125(a)(1),(a)(4) ja(a)(5). 13 Cosby vormistas petitsiooni kui Habeas Corpuse hagiavalduse ja Montgomery maakonna ringkonnaprokuratuuri diskvalifitseerimise ettepaneku. Menetlev kohus käsitles omnibussi algatust kolme eraldiseisvana: (1) väidetava süüdistuse esitamise kokkuleppe alusel süüdistuste tagasilükkamise ettepanek; (2) taotlus süüdistuste tagasilükkamiseks, mis põhineb täielikul kavatsusel siduda Commonwealth, et kõike, mida Cosby tsiviilasjas ütles, ei saa tema vastu kasutada, sundides teda tagandama ja võib-olla andma tunnistusi tsiviilkohtumenetluses, ilma et tal oleks võimalik võta 5. Otsustasin luua parima võimaliku keskkonna, et [Constand] valitseks ja saaks hüvitist. Oma nimele ringkonnaprokurörina alla kirjutades ja manustatud dokumendi väljastamisega kinnitasin, et Commonwealth ei saanud kasutada midagi, mida Cosby ütles tema vastu algatatud tsiviilasjas kriminaalasjas, kuna väitsin, et Commonwealth ei esita hagi. Cosby selle juhtumi eest, tuginedes sel ajal kättesaadavatele tõenditele, et aidata [Constandil] oma tsiviilhagis võidutseda. Ilmselt see strateegia töötas. Vaatamata oma eelkäija muredele, D.A. Ferman ja uurijad avaldasid peaaegu kümme aastat pärast seda, kui D.A. Castori avalik otsus mitte esitada Cosbyle süüdistust, [J-100-2020] – 18

Lk 19/79 Lk 19/79

taotledes muu hulgas süüdistuste tagasilükkamist endise D.A. Castori väidetav lubadus, mille ta andis Rahvaste Ühenduse esindajana, et Cosbyt ei süüdistata. Commonwealth esitas algatusele vastuse, millele Cosby vastas. petitsiooni, mille ta lõpuks tagasi lükkas. Hiljem oma Pa.R.A.P. 1925(a) arvamuse kohaselt selgitas menetlev kohus, et ainus järeldus, mis protokollist ilmnes, oli see, et kunagi ei eksisteerinud ühtegi kokkulepet või lubadust mitte süüdistuse esitamiseks, vaid ainult prokuröri diskretsiooni teostamine. Tr. Ct. Op. (T.C.O.), 14.05.2019, 62. Selle järelduse toetuseks esitas esimese astme kohus pika kokkuvõtte selle kohta, mis tema arvates habeas korpuse ärakuulamisel välja töötatud asjassepuutuvad faktid on. Kuna meie analüüs antud juhul keskendub menetleva kohtu tõlgendusele nende tunnistuste kohta, esitame siin selle kohtu kokkuvõtte: vahistamiseelsel viivitamisel; ja (3) taotlus Montgomery maakonna ringkonnaprokuratuuri diskvalifitseerimiseks. 2.–3. veebruaril 2016 korraldas esimese astme kohus Cosby habeaside üle istungid. 24. jaanuaril 2005 andis toonane ringkonnaprokurör Bruce L. Castor juunior välja allkirjastatud pressiteate, milles teatati pr Constandi väidete uurimisest. Hr Castor tunnistas, et 2005. aastal ringkonnaprokurörina juhtis ta pr Constandi väidete uurimist. Pr Ferman juhendas uurimist koos Cheltenhami krahvkonnadetektiiv Richard Peffalli ja detektiiv Richard Schafferiga. Hr Castor tunnistas, et määrasin juhtumiga tegelema need, kes minu arvates olid meie parimad inimesed. Ja võtsin aktiivse rolli ringkonnaprokurörina, sest arvasin, et olen Kanadale võlgu, et näidata, et Ameerikas uurime kuulsuste vastu esitatud süüdistusi. Hr Castor tunnistas, et pr Constand pöördus Kanada politsei poole peaaegu täpselt aasta pärast väidetavat kallaletungi ja et juhtum suunati lõpuks Montgomery maakonnale. Kiire kaebuse puudumine oli hr Castori jaoks oluline, pidades silmas pr Constandi usaldusväärsust ja õiguskaitseorganite võimet koguda asitõendeid. Ta pidas oluliseks ka asjaolu, et pr Constand ütles Kanada võimudele, et võttis enne nendega rääkimist ühendust Philadelphia advokaadiga. Ta vaatas läbi ka pr Constandi ütlused politseile. Hr Castor tundis, et tema avaldustes on vastuolusid. Hr Castor ei mäletanud ajakirjanduslikke tsitaate, mida talle omistati, kui ta nimetas juhtumit 2005. aasta pressikonverentsil nõrgaks. [J-100-2020] – 19

Lk 20/79 Lk 20/79

Samuti ei mäletanud ta konkreetset avaldust, [i]Pennsylvanias võtsime inimestelt tasu kuritegeliku käitumise eest. Me ei süüdista inimesi eksimise või rumaluse tegemises; ta märkis siiski, et see on tõene väide. 2005. aasta uurimise raames andis [Cosby] õiguskaitseorganitele täieliku avalduse ning tema Pennsylvania ja New Yorgi kodud otsiti läbi. [Cosbyga] oli kaasas kaitsja ja ta ei tuginenud avalduse ajal viiendale muudatusele. Pärast [Cosby] intervjuud intervjueeriti pr Constandit teist korda. Hr Castor ei kohtunud kunagi isiklikult pr Constandiga. Pärast seda intervjuud pr Constandiga rääkis hr Castor [Cosby] advokaadi Walter M. Phillipsiga. Jr. Phillips rääkis hr Castorile, et kallaletungi ja raporti vahelise aasta jooksul oli pr Constand mitu korda telefonikontakti [Cosby]. Hr Phillips oli mures ka selle pärast, et pr Constand oli salvestanud [Cosbyga] telefonikõnesid. Hr Phillips ütles hr Castorile, et kui ta saaks telefonikõned ja salvestatud kõned, järeldab ta, et pr Constand ja tema ema üritasid [Cosbylt] raha saada, et nad ei läheks politseisse. Kuigi ta polnud tingimata nõus järeldustega, mida hr Phillips arvas, et protokollid tehakse, juhtis hr Castor politseile dokumendid hankima. Hr Castor mäletas, et [Cosby] ja pr Constandi vahel oli pärast rünnakut ülemäära palju [telefoni]kontakte. Ta kinnitas ka vähemalt kahe juhtmete pealtkuulamise olemasolu, mis tema arvates ei oleks lubatav. 2005. aasta uurimise raames uuriti ka teiste naiste väiteid. Hr Castor delegeeris selle uurimise pr Fermanile. Ta tunnistas, et tegi kindlaks, et tema arvates olid need väited ebausaldusväärsed. Pärast ligikaudu kuu aega kestnud uurimist jõudis hr Castor järeldusele, et ei olnud piisavalt usaldusväärseid ja vastuvõetavaid tõendeid, mille alusel saaks hr Cosby vastu esitatud Constandi juhtumiga seotud süüdistusi väljaspool mõistlikku kahtlust tõestada. Ta tunnistas, et võib jätta juhtumi sel hetkel lahtiseks või lõpetada asja lõplikult, et võimaldada tsiviilasja. Ta ei uskunud, et oleks võimalust, et kriminaalasi võiks paremaks minna. Ta uskus, et proua Constandi tegevus tekitas usaldusväärsuse probleemi, millest ei saa üle saada. Hr Castor märkis veel, et hr Phillips ei nõustunud kunagi millegagi vastutasuks selle eest, et hr Cosbyt ei süüdistata. Hr Castor tunnistas, et rääkis hr. Philipsile oma juriidilisest hinnangust ning rääkis seejärel analüüsist pr Fermanile ning suunas ta Constandi advokaatidega ühendust võtma. Ta tunnistas, et ta pidi advokaatidega ühendust võtma, et anda neile teada, et Cosbyt ei hakata kohtu alla andma ja et selle eesmärk oli see, et ma tahtsin luua [J-100-2020] - 20 * * *

Lk 21/79 Lk 21/79

atmosfäär või õiguslikud tingimused, et hr Cosby ei saaks kunagi tsiviilasjas viiendat muudatust nõuda. Ta tunnistas, et ta ei tulnud tema juurde tagasi ühegi pr Constandi advokaatide vastulausega ja et pr Constandi advokaatide vastuväidetel poleks niikuinii olnud tähtsust. Hiljem tunnistas ta, et tal ei olnud konkreetset mälestust oma õigusanalüüsi arutamist pr Fermaniga, kuid oleks üllatunud, kui ta seda ei teeks. Hr Castor tunnistas, et ta ei mäleta ühtegi teist juhtumit, kus ta Montgomery maakonnas seda tüüpi siduvat juriidilist analüüsi tegi. Ta tunnistas, et poolel tosinal juhul üritas keegi tema ringkonnaprokuröri büroos töötamise ajal taotleda viiendat muudatust juba olemasolevas tsiviilasjas. Sel juhul helistas kohtunik hr Castorile, et teha kindlaks, kas ta kavatseb õigust taotleva isiku suhtes kohtu alla anda. Ta võis kinnitada, et ta seda ei teinud, ja privileeginõue lükatakse tagasi. Hr Castor ei osanud nimetada juhtumit, kus see juhtus. Pärast otsust süüdistust mitte esitada andis hr Castor isiklikult välja teise, allkirjastatud pressiteate 17. veebruaril 2005. Hr Castor tunnistas, et kirjutas pressiteatele alla pr Constandi advokaatide palvel, et Rahvaste Ühendust siduda. see oleks tõend selle kohta, et nad saaksid tsiviilkohtunikule näidata, et Cosbyt ei süüdistata. Pressiteates öeldi, et pärast ülaltoodu läbivaatamist ning maakonna ja Cheltenhami detektiividega konsulteerimist leiab ringkonnaprokurör, et puuduvad piisavad, usaldusväärsed ja vastuvõetavad tõendid, mille alusel mis tahes hr Cosby vastu esitatud süüdistus võiks olla ilma mõistliku kahtluseta. Hr Castor tunnistas, et see keel tegi absoluutseks, et [Cosbyt] ei süüdistata kunagi, [s] kasutasin olevikuvormi [on olemas], . . . Nii et ma teen selle absoluutseks. Ütlesin, et leidsin, et tõendeid ei ole – ei olnud piisavalt usaldusväärseid ja vastuvõetavaid tõendeid, mille alusel oleks võimalik [Cosby] süüdistust esitada. Ja sõnade „olemas” ja „võiks” kasutamist pidasin ma absoluutseks. Pressiteates hoiatati osapooli, et otsust võidakse uuesti läbi vaadata, ringkonnaprokurör Castor hoiatab kõiki selle asja osapooli, et ta vaatab selle otsuse vajaduse korral uuesti läbi. Ta tunnistas, et selle lause lisamine, hoiatades, et otsust võib uuesti läbi vaadata, tsiviilasja käsitlevasse lõiku ja sõna see kasutamist, oli mõeldud selgitama, et see kehtib tsiviilasja, mitte süüdistuse kohta. Hr Castor tunnistas, et selle lause eesmärk oli teavitada pooli, et kui nad tema otsust kritiseerivad, võtab ta ühendust meediaga ja selgitab, et pr Constandi tegevus kahjustas tema usaldusväärsust, mis takistaks tõsiselt tema tsiviilasja menetlemist. Ta tunnistas, et kui ta oli kindel, et süüdistuse esitamine ei ole elujõuline, siis ma olin kindel, et tsiviilhagi on tulemas, ja panin doominokivid kukkuma nii, et hr Cosby oleks kohustatud tunnistama. Ta lisas sellesse uurimisse palju olemasoleva keele, mida teised saaksid kasutada probleemi mõlema poole isikute kujutamiseks [J-100-2020] - 21

Lk 22/79 Lk 22/79

vähem kui meelitav valgus, mis ähvardab pr Constandit ja tema advokaate, kui nad peaksid tema kontorit ründama. 2016. aasta Philadelphia Inquireri artiklis märkis Castor samale lausele viidates, et kui ilmneb vastuvõetav tõendusmaterjal, vaatan selle küsimuse uuesti läbi. Ja ilmselt on see see, mida D.A. teeb. Ta tunnistas, et ta mäletas selle avalduse tegemist, kuid see viitas võimalusele kohtu alla anda teiste Montgomery maakonna ohvrite või valevande alusel. Ta tunnistas, et pressiteade oli mõeldud kolmele sihtrühmale, meediale, suuremale õigusringkonnale ja kohtuvaidlustele. Ta tunnistas, millist tähendust ta loodab, et iga publik sellest pressiteatest aru saab. Ta ei kavatsenud, et ükski kolmest rühmast saaks täielikult aru, mida ta mõtles. Meedia pidi aru saama ainult sellest, et [Cosbyt] ei arreteerita. Advokaadid analüüsisid iga sõna ja mõistsid, et ta ütles, et [Cosby] vahistamiseks on piisavalt tõendeid, kuid hr Castor arvas, et tõendid ei olnud usaldusväärsed ega vastuvõetavad. Kolmas publik oli vaidlejad ja nad pidid aru saama, et nad ei taha tsiviilasja kahjustada. Seejärel väitis ta, et vaidlejad mõistavad pressiteadet tervikuna, õigusringkond sellest suuremat osa ja ajakirjandus vähe. Hr Castor tunnistas, et 2014. aasta novembris võttis meedia temaga ühendust nalja tõttu, mille koomik tegi [Cosbyst]. Jällegi, 2015. aasta suvel pärast tsiviilhagi avaldamist pöördus meedia hr Castori poole. Ta tunnistas, et ütles igale ajakirjanikule, kellega ta selle aja jooksul rääkis, et põhjus, miks ta süüdistustest keeldus, oli hr Cosby viienda muudatuse eesõiguse eemaldamine. Ta tunnistas, et sai uurimise taasalustamise teada alles siis, kui ta luges ajalehest, et [Cosby] vahistati 2015. aasta detsembris, kuid 2015. aasta septembris spekuleeriti meedias, et vahistamine võib olla peatne. 23. septembril 2015 saatis hr Castor 23. septembril 2015 ilmselt vastuseks sellele meediaspekulatsioonile, õhutamata ja soovimatult, e-kirja tolleaegsele ringkonnaprokurörile Risa Vetri Fermanile. Tema e-kirjas oli asjakohases osas kirjas, et kirjutan teile juhuks, kui oleksite unustanud, mida me Cosbyga 2005. aastal tegime. . Kui otsustasime, et kriminaalasjas võiduvõimalused on vahistamiseks liiga väikesed, järeldasin, et parim viis õigluse saavutamiseks on luua õhkkond, kus [Constandil] oleks parim võimalus võita tsiviilhagis. Cosby. [Advokaat Phillipsi] ja [Constandi] advokaadi nõusolekul kirjutasin lisatud [pressiteate] AINUKS kommentaarina, mille annaksin tsiviilasja pooleli. Jällegi, kokkuleppel kaitsja advokaadi ja [Constandi] advokaatidega sidusin ma tahtlikult ja konkreetselt Commonwealth'iga, et [J-100-2020] riiklikku süüdistust ei esitata – 22

Lk 23/79 Lk 23/79

Ta märkis oma meilis, et sai teada, et hr Phillips suri tema meili saatmise kuupäeval. E-kirjas viidati ka sellele, et ladestumine võidakse maha suruda. Pr Ferman vastas hr Castori meilile 25. septembri 2015 kirjaga, nõudes koopiat kirjalikust deklaratsioonist, mis näitas, et [Cosbyt] ei süüdistata. Oma kirjas märkis pr Ferman, et esimest korda kuulsin sellisest siduvast lepingust teie eelmisel kolmapäeval saadetud meili. Esimene, mida ma kuulsin kirjalikust deklaratsioonist, mis dokumenteeris kokkulepet süüdistuse esitamata jätmise kohta, kirjutas 24. septembril 2015 ja avaldas täna Margaret Gibbons luurest. . . . Oleme suhelnud nii hr Cosby kui ka pr Constandi kaitsjaga ja kumbki pole meile sellise lepingu kohta teavet andnud. Hr Castor vastas meili teel. Tema e-kirjas oli Cosby, et eemaldada temalt võimalus nõuda oma viienda muudatuse kaitset enesesüüdistuse vastu, sundides teda seega vande alla andma. . . . Aga need advokaadid, kes esindavad [Constandit] tsiviilselt. . . olid osa sellest kokkuleppest, sest nad tahtsid Cosbyt tunnistama panna. Ma uskusin toona, et nad arvasid, et tema tunnistuste panemine tugevdaks nende tsiviilasja, kuid ainus viis seda teha oli see, et me (Rahvaste Ühendus) lubasime, et me tema suhtes süüdistust ei esita. Nii et tegelikult ma seda tegingi. Ma ei teinud teie esimese assistendi ametiaja jooksul kordagi olulist otsust teiega arutamata. [B]Aga üks asi on fakt. Rahvaste Ühenduse, kaitsjad ja tsiviilhageja advokaadid olid kõik nõus, et minu lisatud otsusega võeti Cosbylt viienda muudatuse eesõigus enesesüüdistamise vastu, mis sundis teda tagandama. Lisatud pressiteates on kirjalik otsus, et me ei anna Cosbyle kohtu alla. Seda soovisid kaebajate advokaadid ja ma nõustusin. Põhjus, miks ma nõustusin ja hageja soovis seda kirjalikult, oli see, et Cosby ei saanud võtta 5. muudatust, et vältida taandamist või tunnistuste andmist. . . . See tähendas kõigile asjaosalistele, sealhulgas Cosby tolleaegsele advokaadile hr Phillipsile, et seda, mida Cosby tsiviilkohtuvaidluses ütles, ei saa tema vastu kasutada kriminaalsüüdistuse esitamisel sündmuse eest, mille tõttu me teda 2005. aasta alguses uurisime. Kirjutasin alla. pressiteade just sel põhjusel, hageja kaitsja palvel ja Cosby kaitsja nõusolekul, täieliku kavatsusega siduda Rahvaste Ühendus sellega, mida Cosby ütles [J-100-2020] - 23 * * *

Lk 24/79 Lk 24/79

Hr Castor tunnistas, et ta kavatses anda [Cosbyle] tehingu puutumatuse ja et tema õigus seda teha suveräänina tulenes tavaõigusest, mitte Pennsylvania põhikirjast. Oma viimases meilis pr Fermanile teatas hr Castor, et ma ei nõustunud kunagi, et me Cosbyt kohtu alla ei anna. Nagu märgitud, tunnistasid kohtuistungil ka pr Constandi tsiviiladvokaadid. Dolores Troiani, Esq. tunnistas, et 2005. aasta uurimise ajal ei olnud tal sidet ringkonnaprokuröriga ja ta oli piiratud Cheltenhami politseiosakonnaga. Bebe Kivitz, Esq. tunnistas, et 2005. aasta uurimise ajal oli tal piiratud kontakt tolleaegse ringkonnaprokuröri esimese abi Fermaniga. Tsiviilhagi esitamise võimalust ei arutatud kunagi kellegagi Rahvaste Ühendusest ega kellegagi, kes [Cosbyt] kriminaaluurimise ajal esindas. Keegi Cheltenhami politseist ega ringkonnaprokuratuurist ei teatanud pr Troianile ega pr Kivitzile, et [Cosbyt] kunagi ei süüdistata. Nad said teada, et kriminaalasi lükati tagasi reporterilt, kes tuli 2005. aasta 17. veebruari õhtul proua Troiani kontorisse, et saada kommentaari Bruce Castori tegude kohta. Reporter teatas talle, et hr Castor oli väljastanud pressiteate, milles ta keeldus süüdistuse esitamisest. Proua Troiani ei olnud süüdistuse esitamata jätmise otsuse kohta eelnevat teadet saanud. Constand ja tema advokaadid ei taotlenud hr Castorilt avaldust, et [Cosbyt] ei süüdistata. ms. Troiani tunnistas, et kui [Cosby] üritas viiendat muudatust kasutada tema tsiviilavalduste ajal, oleksid nad esitanud avalduse ja ta oleks tõenäoliselt välistatud, kuna ta andis politseile avalduse. Kui tal oleks lubatud kinnitada viienda muudatuse privileegi, oleks neil olnud õigus saada žürii negatiivseid järeldusi. Lisaks, kui [Cosby] kinnitas viiendat muudatust, oleks proua Constandi versioon loost olnud ainus versioon, mida žürii peaks kaaluma. Pr Constandil ja tema kaitsjal polnud põhjust puutumatust taotleda. Tsiviilhagi ajal ei saanud pr Troiani kunagi tsiviilasja tema vastu kasutada, mistõttu sunniti teda tagandama ja võib-olla tsiviilkohtumenetluses tunnistama, ilma et oleks saanud 5. kohtuasja. Otsustasin luua parima võimaliku keskkonna, et Hageja valitseks ja saaks hüvitist. Oma nimele ringkonnaprokurörina alla kirjutades ja manustatud dokumendi väljastamisega kinnitasin, et Commonwealth ei saanud kasutada midagi, mida Cosby ütles tema vastu algatatud tsiviilasjas kriminaalasjas, kuna väitsin, et Commonwealth ei esita hagi. Cosby intsidendi eest, tuginedes tol ajal kättesaadavatele tõenditele, et aidata hagejal oma tsiviilhagis võitu saada. . . [n]Loomulikult, kui süüdistuse esitamine oli võimalik ilma Cosby öeldut või midagi Cosby öeldust tulenevat kasutamata, siis ma uskusin ja usun jätkuvalt, et süüdistuse esitamine ei ole välistatud. [J-100-2020] – 24

Lk 25/79 Lk 25/79

saada avastatud teavet või [Cosby] advokaatidelt teavet, mis viitab sellele, et [Cosbyt] ei saa kunagi kohtu alla anda. Pr Troiani tunnistas, et ta mõistab pressiteadet nii, et hr Castor ei esitanud sel ajal süüdistust, kuid lisateabe ilmnemisel muudab ta meelt. Ta ei võtnud keelt, ringkonnaprokurör Castor hoiatab kõiki selle asja osapooli, et ta vaataks selle otsuse uuesti läbi, kui peaks tekkima vajadus, et ähvardada avalikult mitte rääkida. Ta jätkas ajakirjandusega rääkimist; Härra Castor ei maksnud kätte. Proua Troiani viibis [Cosby] avaldustes. Deposiitide ajal ei mainitud kordagi kokkulepet või lubadust mitte esitada süüdistust. Tema kogemuse kohaselt oleks selline lubadus tsiviildeponeerimisel protokollitud. Ta tunnistas, et [Cosby] ei olnud nelja päeva jooksul deposiitidest koostööaldis ja avaldused olid äärmiselt vaieldavad. Proua Troiani pidi esitama ettepanekud [Cosby] vastuste sundimiseks. [Cosby] keeldumine vastata küsimustele, mis on seotud pr Constandi väidetega, moodustas aluse sundimiseks. Kui proua Troiani üritas [Cosbyt] väidete kohta küsitleda, püüdsid [Cosby] advokaadid ristküsitluse asemel lasta tema avaldus politseile protokolli lugeda. Ms. Troiani tunnistas, et üks esialgsetest sätetest [Cosby], mida tsiviilkokkuleppes otsis, oli kriminaalvastutusest vabastamine. [Cosby tsiviiladvokaat Patrick] O’Conneri kiri pr Fermanile ei vaidlusta seda fakti. [Cosby] ja tema advokaadid taotlesid samuti, et proua Troiani nõustuks oma toimiku hävitamisega, kuid naine keeldus. Lõpuks jõudsid pooled kokkuleppele, et pr Constand ei algata kriminaalkaebust. Esimest korda kuulis proua Troiani lubadusest süüdistust mitte esitada 2015. aastal. Esimest korda sai pr Kivitz väidetavast lubadusest teada 2014. aasta ajaleheartiklist. Esq. John P. Schmitt tunnistas, et on [Cosbyt] esindanud alates 1983. aastast. 1990. aastate alguses sai temast [Cosby] peanõunik. 2005. aastal, kui ta kohesetest süüdistustest teada sai, jätkas ta [Cosby] nimel kriminaalkaitsja William Phillipsi, Esq. Hr Phillips suhtles otse prokuratuuriga ja arutas seejärel kõiki küsimusi hr Schmittiga. [Cosby] 2005. aasta jaanuari intervjuu toimus hr Schmitti kontoris. Intervjuul olid kohal nii hr Schmitt kui ka hr Phillips. Esitati arvukalt küsimusi, mille vastused võivad kaasa tuua kriminaalsüüdistuse. Politseile tehtud avalduse ajal ei tuginenud [Cosby] kordagi viiendale muudatusele ega keeldunud küsimustele vastamast. Hr Schmitt tunnistas, et ta intervjueeris [Cosbyt] enne oma avaldust ega olnud tema vastuste pärast mures. Mõne nädala jooksul pärast intervjuud keeldus ringkonnaprokurör süüdistuse esitamisest. Hr Schmitt tunnistas, et hr Phillips ütles talle, et otsus oli tühistamatu kohustus, et ringkonnaprokurör Castor ei kavatsenud [Cosbyt] kohtu alla anda. Ta sai pressiteate koopia. [J-100-2020] – 25

Lk 26/79 Lk 26/79

Hr Schmitt tunnistas, et kokkuleppe läbirääkimistel viidati kriminaalasjale. Kokkuleppes oli märgitud, et pr Constand ei algata hr Cosby vastu kriminaalasja. Hr Schmitt ei astunud kohale, kui sai teada, et ringkonnaprokuratuur avas asja uuesti 2015. aastal. T.C.O. kl 47-61 (puhastatud). Eelkõige, kui ringkonnaprokurör Castor otsustas Cosbyt kohtu alla anda, kavatses ta täielikult kaotada kogu aeg süüdistuse esitamise võimaluse, sest ka võimalus võtta vastu viiendat muudatust on alatiseks eemaldatud. N.T., 2/2/2016, kell 67. Esimese astme kohus taotles hr Castorilt selgitust tema avalduse kohta, mis saadeti D.A.-le. Fermani sõnul on ta endiselt veendunud, et süüdistuse esitamine on lubatud seni, kuni Cosby väiteid sellistes menetlustes ei kasutata. Endine D.A. Castor selgitas kohtule, et ta mõtles, et süüdistuse esitamine võib olla kättesaadav ainult siis, kui avastatakse teisi ohvreid, kusjuures süüdistused on seotud ainult nende ohvritega ja ilma Cosby väiteid Constandi asjas kasutamata. Täpsemalt, endine D.A. Castor väitis, et see, mida ta üritas proua Fermanile edastada, [oli], et tema Commonwealth'i kohustus mitte Cosbyt kohtu alla anda ei olnud Montgomery maakonnas kogu aeg kuritegu. Alles 8. märtsil 2005 esitas pr Constand tsiviilhagi ja hr Schmitt jättis tsiviilnõunikuks Patrick O'Conneri Esq. Hr Schmitt osales tsiviilasjas. [Cosby] istus neli päeva deponeerimist. Hr Schmitt tunnistas, et [Cosby] ei tuginenud nendes avaldustes viiendale muudatusele ja et ta ei oleks lasknud tal avaldustele istuda, kui ta teadis, et kriminaalasja saab uuesti avada. Ta tunnistas, et üldiselt püüab ta saada [Cosby] nimel kirjalikke kokkuleppeid. Selle aja jooksul osales hr Schmitt kirjalikes läbirääkimistes National Enquireriga. Ta tunnistas, et tugines pressiteatele, hr Castori sõnale ja hr Phillipsi kinnitustele, et hr Castori tegu oli piisav. Hr Schmitt ei rääkinud hr Castoriga isiklikult ega saanud kirjalikku kinnitust. Hr O’Conner esitas avalduste ajal paljudele küsimustele vastuväite. Deponeerimise ajal sai hr Schmitt National Enquireriga peetud läbirääkimistel teada, et Jane Doe tunnistajad esitasid süüdistusi [Cosby] vastu. [Cosby] ei kinnitanud viienda muudatuse privileegi, kui küsiti nende teiste naiste kohta. Hr Schmitt tunnistas, et ta ei olnud kujundanud arvamust selle kohta, kas hr Castori pressiteade seda tunnistust kajastab. [J-100-2020] – 26

Lk 27/79 Lk 27/79

seksuaalse kallaletungi kuriteo eest Constandi juhtumis. N.T., 2.02.2016, lk 224-25. Ta jätkas, et kui neil on tõendeid selle kohta, et mõnda neist teistest naistest oli Cosby kodus Cheltenhamis seksuaalselt rünnatud, siis ma arvasin, et nad võiksid jätkata selle teise juhtumi kohtu alla andmist mõne teise ohvriga, kui nad mõistsid, et nad ei saa kasutada Constandi ladestumist ja kõike, mis sellest tuleneb. Id. tegelikult jõudis Cosbyga kokkuleppele või isegi lubas Cosbyle, et Commonwealth ei anna talle Constandi ründamise eest kohtu alla. T.C.O. juures 62. Selle asemel, menetlev kohus leidis interaktsiooni endine ringkonnaprokurör ja Cosby olema mittetäielik ja volitamata mõtisklus tehingu puutumatus. Menetlev kohus ei leidnud alust väitele, et prokurör võib suverääniks kuulutamise kaudu anda ühepoolselt tehingu puutumatuse. Id. Pigem märkis kohus, et sellise puutumatuse saab anda ainult siis, kui järgitakse rangelt Pennsylvania puutumatuse seadust, mis on kodifitseeritud 42 Pa.C.S. § 5947.14 Põhikirja 14 kohaselt sätestab immuniteedi põhimääruse asjakohases osas: (a) Üldreegel. Selle jaotise alusel on immuniteedimäärused kättesaadavad kõigis menetlustes, mis toimuvad: (1) kohtutes. * * * (b) Taotlemine ja väljastamine. Peaprokurör või ringkonnaprokurör võib taotleda määratud kohtu igalt kohtunikult puutumatuse määramist ja see kohtunik annab sellise määruse, kui peaprokuröri otsuses või ringkonnaprokurör: (1) tunnistaja ütlused või muu teave võib olla vajalik avalikes huvides; ja (2) tunnistaja on keeldunud või tõenäoliselt keeldub ütluste andmisest või muu teabe andmisest, tuginedes tema enesesüüdistamisõigusele. Nagu märgitud, jättis esimese astme kohus taotluse rahuldamata, leides, et toonane D.A. Castor kunagi, [J-100-2020] – 27

Lk 28/79 Lk 28/79

kohtu luba on tehinguvabaduse pakkumise eeltingimus. Vaata id. § 5947 punkt b (peaprokurör või ringkonnaprokurör võib taotleda määratud kohtu igalt kohtunikult puutumatust.). Kuna D.A. Castor ei taotlenud sellist luba ja tegutses selle asemel omal soovil, järeldas esimese astme kohus, et iga väidetav puutumatuse pakkumine oli puudulik ja seega kehtetu. Sellest tulenevalt ei olnud esimese astme kohtu hinnangul pressiteade, allkirjastatud või allkirjastamata, juriidiliselt ebapiisav, et olla aluseks täitmisele pööratavale lubadusele mitte esitada süüdistus. T.C.O. 62. ta tegi seda oli parimal juhul kahemõtteline. Id. juures 63. Kohus pidas endise ringkonnaprokuröri iseloomustust tema otsuste tegemise ja kavatsuse kohta ebajärjekindlaks, kuna ta tunnistas kohati, et kavatses tehingulise puutumatuse, samal ajal kui kinnitas muul ajal, et ta kavatseb kasutada ja derivaat-kasutamise puutumatust. Menetlev kohus tunnustas konkreetselt advokaat Troiani ütlusi, et ta ei taotlenud kunagi Cosbyle puutumatust ja et ta ei nõustunud ühegi sellise pakkumisega. (c) Tunnistuste andmise korraldus. Kui tunnistaja keeldub oma enesesüüdistamisõiguse alusel ütlusi andmast või muud teavet andmast punktis a nimetatud menetluses ning sellise menetluse eesistuja teatab tunnistaja puutumatuse määrusega, et tunnistaja ei või keelduda ütluste andmisest, tuginedes tema enesesüüdistamisõigusele. (d) Kasutuspiirang. Ükski ütlusi või muud teavet, mis on sunnitud puutumatuse määruse alusel, ega teavet, mis on otseselt või kaudselt saadud sellistest ütlustest või muust teabest, ei tohi kasutada tunnistaja vastu mis tahes kriminaalasjas, välja arvatud juhul, kui sellist teavet võidakse kasutada. kasutada: (1) süüdistuse esitamisel alla 18 Pa.CS § 4902 (seoses valevande andmisega) või alla 18 Pa.C.S. § 4903 (vale vandumise kohta); (2) puutumatusmääruse täitmata jätmise eest algatatud põlgusmenetluses; või (3) tõendina, kui see on muul viisil vastuvõetav, igas menetluses, kus tunnistaja ei ole kriminaalkohtualune. 42 Pa.C.S. § 5947 punktid a–d. Esimese astme kohus leidis ka, et hr Castori ütlused selle kohta, mida ja kuidas ta tegi [J-100-2020] – 28

Lk 29/79 Lk 29/79

pikendatud, märkis menetlev kohus, et oma esialgses avalduses politseile, mis anti vabatahtlikult ja mitte vande all, ei kasutanud Cosby oma viienda muudatuse õigusi. Selle asemel esitas Cosby narratiivi konsensuslikust seksuaalsest kohtumisest Constandiga, mida ta kinnitas hiljem oma avaldustes. Seega selgitas esimese astme kohus, et miski ei viita sellele, et [Cosby] koostöö katkeks tsiviilasja esitamise korral. Id. juures 65. Kuna Cosby oli seda juhtumit varem arutanud ilma oma vaikimisõigusele tuginemata, ei leidnud kohus põhjust arvata, et Cosby teeks seda hiljem tsiviilasjas, et oleks vaja õiguskaitsevahendit, mida endine ringkonnaprokurör kavatses selle kohtuvaidluse ootuses. Cosby ei saanud nõuda selle jõustamist, tuginedes võlakohustuse tõkestamise lepinguteooriale, sest igasugune pressiteatele kui puutumatuse andmisele tuginemine oli ebamõistlik. Id. Täpsemalt märkis kohus, et Cosbyt esindas kogu aeg pädev advokaatide meeskond, kuid ükski neist ei saanud [D.A.] Castori kirjalikku lubadust ega mäletanud seda mingil viisil. Id. 65-66 juures. Kirjalike dokumentide nõudmata jätmine oli tõend selle kohta, et ühtegi lubadust süüdistuse esitamata jätmiseks ei pikendatud. Nendel põhjustel ei leidnud menetlev kohus seaduslikku alust keelata Commonwealthi Cosby kohtu alla andmisest. vastuses avaldustele peatas ülemkohus menetluse ajutiselt. Rahvaste Ühenduse ettepanekul tühistas ülemkohus aga kaebuse ja peatamise. Kohus lükkas samuti tagasi Cosby kohtueelsed püüdlused ebasoodsate otsuste edasikaebamiseks, jättes rahuldamata tema kaebuse rahuldamise, läbivaatamistaotluse ja menetluse peatamise erakorralise taotluse. Täiendava toetusena seisukohale, et kokkulepet ei saavutatud ega lubadusi. Menetlev kohus leidis veel, et isegi kui väidetavalt anti immuniteet, esitas Cosby ülemkohtule kaebuse ja läbivaatamise avalduse. Aastal [J-100-2020] – 29

Lk 30/79 Lk 30/79

kohtupidamiseks. Seejärel esitas Cosby mitmed kohtueelsed avaldused, sealhulgas habeas corpuse väljakirjutamise avalduse, süüdistuste tagasilükkamise nõuetekohastel põhjustel ja, mis on siinkohal kõige asjakohasem, ettepaneku oma tunnistuse ja kõigi tõendite sisu tühistamiseks. Tuletatud sellest, et ringkonnaprokuröri lubadus teda mitte süüdistada ajendas teda loobuma oma viiendast muudatusest enesesüüdistuse vastu. Pärast mahasurumisavalduse arutamist, mille käigus uusi ütlusi ei võetud, jõudis esimese astme kohus taas järeldusele, et endise ringkonnaprokurör Castori ütlused olid kahemõttelised, tunnustas Constadi advokaatide ütlusi ja leidis, et ei olnud lubadust ega kokkulepet süüdistuse esitamata jätmiseks. Olles nii otsustanud, ei tuvastanud kohus [Cosby] tsiviilõigusliku deponeerimise tunnistuse kasutamisel kohtuistungil põhiseaduslikku takistust ja lükkas tagasilükkamisavalduse tagasi.15 Hiljem tutvustas Commonwealth osa Cosby tunnistustest Cosby vastu, sealhulgas ta tunnistas, et Quaaludes kasutas minevikus naistega seksuaalsuhetes. kostja muudest halbadest tegudest, millele Cosby oli kirjaliku vastusega vastu. Commonwealth püüdis tuua tõendeid ja ütlusi teistelt naistelt, kes väitsid, et Cosby oli neid seksuaalselt rünnanud. Juhtudel, mida ei saanud kohaldatava aegumise tõttu kohtu alla anda. 24. veebruaril 2017 rahuldas menetlev kohus Commonwealth'i algatuse, kuid lubas Cosby kohtuprotsessil tunnistada vaid ühel neist väidetavatest varasematest ohvritest. Asja menetlev kohus hoidis asja Montgomery maakonnas, kuid nõustus, et žürii peaks olema 15 T.C.O. juures 72 (tsiteerides fakti järeldused, järeldused õiguse ja korra Sur Kostja Motion supresseerida tõendid vastavalt Pa.R. Crim.P. 581(I), 12/5/2016, kell 5). 24. mail 2016, pärast esialgset ärakuulamist, peeti kõik Cosby süüdistused kinni. 6. septembril 2016 esitas Commonwealth tõendite esitamise avalduse 30. detsembril 2016 esitas Cosby avalduse kohtumise koha või koha muutmiseks. [J-100-2020] – 30

Lk 31/79 Lk 31/79

valitud teisest maakonnast. Seega valiti Cosby žürii Allegheny maakonna elanike hulgast ja kohtuprotsess algas. 17. juunil 2017 teatas žürii pärast seitset päeva kaalumist, et ei jõua üksmeelsele otsusele. Asja menetlev kohus saatis vandekogu laiali ja kuulutas välja eksinud kohtumenetluse. mitme täiendava naise ütlused, kes pakkusid tunnistusi Cosby varasemate seksuaalsete kuritarvituste kohta. Üldiselt väitsid naised, et 1980. aastatel oli neil mõlemal Cosbyga kokkupuude, mis hõlmas kas alkoholi, narkootikume või mõlemat, et kumbki jäi pärast nende ainete tarvitamist joobeseisundisse või muutus töövõimetuks ja et Cosby astus teatud tüüpi soovimatusse seksuaalkontakti. igaüks neist, kui nad ei suutnud vastu panna. Nende väidete aluseks olnud käitumise kuupäevad jäid vahemikku 1982–1989, ligikaudu viisteist kuni kakskümmend kaks aastat enne Constandiga seotud intsidenti. Jällegi oli Cosby ettepanekule vastu. Pärast suulist arutelu ja vaatamata asjaoludele, et muud asjaolud peale esimese žürii suutmatuse jõuda ühehäälsele otsusele, ei muutunud, rahuldas menetlev kohus Commonwealthi ettepaneku osaliselt, suurendades kohtuistungil lubatud varasemate pahategude tunnistajate arvu ühelt viiele. Viie tunnistaja valimine vähemalt üheksateistkümne naise hulgast jäeti täielikult Rahvaste Ühenduse hooleks. pärit, järgmised naised: Reno, Nevada. Sel aastal kutsus sõber ta peole, mis tema teadmata peeti Cosby kasutatavas ajutises elukohas Renos. Sel ajal oli Baker-Kinney kahekümne nelja-aastane; Cosby oli nelikümmend viis. Kui Baker-Kinney elukohta saabus, mõistis ta, et tegelikult ei olnud pidu, vähemalt nii nagu ta aru sai. Enne teist kohtuistungit esitas Commonwealth ettepaneku tutvustada valitud Rahvaste Ühendust ja tutvustas tunnistusi Cosby teisel kohtuistungil Janice Baker. -Kinney. 1982. aastal töötas Baker-Kinney Harrah’s kasiinos [J-100-2020] – 31.

Lk 32/79 Lk 32/79

terminit. Peale Cosby olid seal ainsad inimesed Baker-Kinney ja tema sõber. Cosby andis Baker-Kinneyle õlle ja tableti, mis tema arvates võis olla Quaalude. Mõne aja pärast andis Cosby talle teise pilli. Ta võttis mõlemad vabatahtlikult, misjärel tal tekkis pearinglus ja minestas. Kui ta ärkas, oli ta teises toas diivanil. Tema särk oli lahti ja püksid lahti. Cosby lähenes ja istus tema kõrvale. Seejärel toetas Cosby naise vastu rinda. Ta hellitas tema rindu ja tuppe. Endiselt joobes Baker-Kinney järgnes Cosbyle ülemise korruse magamistuppa. Ta ei mäletanud, mis juhtus pärast magamistuppa sisenemist, kuni järgmise hommikuni, kui ta ärkas alasti Cosby kõrval, kes samuti oli alasti. Kuigi ta ei mäletanud kindlalt, uskus Baker-Kinney, et nad olid seksinud. Ta riietus ja lahkus. seitse aastat vana. Dickinson oli modelliks pürgija ja Cosby võttis kohtumise kokkuleppimiseks ühendust oma modelliagentuuriga. Väidetavalt tahtis Cosby Dickinsoni juhendada. Koos oma agendiga kohtus Dickinson Cosbyga. Mõni aeg hiljem, kui ta oli modellitööl, helistas Cosby talle ja pakkus, et lendab ta Tahoe järve äärde. Seal kohtus Dickinson Cosby muusikalise juhiga ja harjutas oma vokaalseid oskusi. Õhtusöögi ajal saabus Cosby ja kohtus Dickinsoniga, kes jõi veini. Dickinson mainis, et tal on menstruatsioonikrambid. Cosby andis talle ebamugavustunde leevendamiseks tableti. Muusikaline juht lahkus lõpuks ja Cosby pakkus oma hotellitoas võimalust arutada Dickinsoni karjääri. Ta nõustus ja saatis ta sinna. Kui nad tuppa jõudsid, pani Cosby hommikumantli selga ja helistas. Dickinson tundis peapööritust ja tal oli raskusi rääkimisega. Cosby astus telefonist välja, ronis Dickinsoni otsa ja astus temaga seksuaalvahekorda. Dickinson teatas, et ta ei saanud end liigutada ja et ta minestas varsti pärast seda, kui Cosby oli lõpetanud. Kui ta järgmisel hommikul ärkas, ei teadnud ta Janice Dickinsoni. Ka 1982. aastal kohtus Janice Dickinson Cosbyga. Ta oli kahekümne [J-100-2020] - 32-aastane

Lk 33/79 Lk 33/79

meenuta, kuidas ta Cosby tuppa jõudis. Ta oli vööst allapoole alasti, tema jalgadel oli spermat ja ta tundis valu pärakus. oli nelikümmend kuus. Thomas tahtis saada näitlejaks ja modelliks. Tema agent ütles talle, et Cosby soovib juhendada paljutõotavat noort talenti. Lõpuks kutsus Cosby Thomase Reno juurde isiklikke näitlemistunde. Thomas uskus, et ta ööbib hotellis, kuid Renosse jõudes viis auto ta rantšo majja, kus Cosby ööbis. Cosby korraldas talle majas toa. Kui nad olid majja ainsad kaks inimest, palus Cosby Thomasel end proovile panna, teeseldes, et ta on joobes, ning naine selgitas Cosbyle, et see oleks tema jaoks väljakutse, kuna ta polnud kunagi joobes olnud. Cosby küsis, kuidas ta sai sellist rolli mängida, ilma et oleks kunagi seda kogemust kogenud. Niisiis, ta andis talle veini. Thomas jõi vaid veidi veini, enne kui ta ülimürgistusse sattus. Ta kadus teadvusest sisse ja välja. Ühel hetkel sattus ta voodisse ja leidis, et Cosby sundis oma peenist talle suhu. Ta minestas ja ärkas hiljem haigena. ja mudel. Ta oli vaid seitseteist aastat vana. Cosby oli neljakümne kaheksa aastane. Cosby helistas talle tema koju ja külastas teda hiljem seal. Seejärel saatis Lasha talle modellivõtteid ja rääkis temaga mitu korda telefoni teel oma karjäärist. Cosby kutsus teda Las Vegasesse kohtuma, kus ta ütles, et keegi teeb temast paremaid pilte. Ta andis mõista, et ta võiks saada rolli Cosby Shows. Väljavaatest ahvatletuna läks Lasha Las Vegasesse. Nagu lubatud, tegi keegi temast pilte. Keegi teine ​​tegi talle massaaži. Lõpuks oli Lasha Cosbyga kahekesi. Ta andis talle sinise pilli, mis oli tema sõnul antihistamiin, mis aitaks külmetuse korral, mida ta kannatas. Cosby andis talle ka ampsu alkoholi. Kuna Lasha usaldas Cosbyt, Heidi Thomast: 1984. aastal oli Heidi Thomas kakskümmend seitse aastat vana ja Cosby Chelan Lashat. Lasha kohtus Cosbyga 1986. aastal, kui ta töötas näitlejana [J-100-2020] – 33

Lk 34/79 Lk 34/79

ta tarvitas vabatahtlikult nii alkoholi kui ka pille. Seejärel andis Cosby talle teise süsti ja viis ta diivanile. Lasha hakkas joovastust tundma. Lasha ei saanud iseseisvalt liikuda ja Cosby aitas ta voodisse. Cosby heitis tema kõrvale, pigistas ta rindu ja hõõrus oma suguelundeid vastu tema jalga, kuni ta tundis oma jalas midagi sooja. Lasha ärkas järgmisel päeval, kandes ainult hommikumantlit. vana ja ta oli kakskümmend kolm. Lublin oli ka ambitsioonikas modell ja näitleja. Lublini agent teatas talle, et Cosby soovib temaga kohtuda. Varsti pärast seda kohtus Lublin Cosbyga, kes ütles talle, et suunab ta New Yorgi modelliagentuuri juurde. Seejärel hakkas Cosby talle regulaarselt helistama. Lublin pidas Cosbyt mentoriks ja isakujuks. Kord kutsus Cosby ta oma hotelli, kus nad rääkisid improvisatsioonist. Cosby valas talle ampsu likööri ja käskis seda juua. Lublin, kes ei ole tavaliselt joodik, keeldus esialgu laskmisest. Kui Cosby nõudis, jõi ta selle ära. Ta valas talle veel ühe ampsu ja julgustas teda uuesti seda jooma. Kuna ta usaldas teda, jõi Lublin ka teise ampsu. Ta tundis kiiresti pearinglust ja ebastabiilsust ning ei suutnud iseseisvalt seista. Cosby palus tal istuda tema jalgade vahele ja toetuda vastu rinda. Ta silitas naise juukseid ja rääkis, kuid naine ei kuulnud tema sõnu. Ta ei saanud liikuda ega tõusta. Ta ärkas kaks päeva hiljem oma kodus, teadmata, kuidas ta sinna sattus. viis varasemat kuriteo tunnistajat rikkusid tema menetlusõigusi ning juhtumid olid ajaliselt liiga kauged ja liiga erinevad, et neil oleks tõendusväärtust, rääkimata tõendusjõust, mis oleks piisav, et ületada selliste tõendite põhjendamatult kahjustav mõju. Kohus märkis, et varasemate kuritegude tõendeid ei saa üldjuhul kasutada kuritegeliku kalduvuse tuvastamiseks ega tõendamaks, et kohtualune tegutses kooskõlas varasemate tegudega, kuid selliseid tõendeid saab kasutada motiivi, võimaluse, tahtluse, ettevalmistuse, plaani, Maud Lise-Lotte Lublin. Kui Cosby 1989. aastal Lubliniga kohtus, oli ta viiekümne kahe aastane. Menetlev kohus lükkas tagasi Cosby argumendid, et [J-100-2020] tunnistuste tutvustamine – 34

Lk 35/79 Lk 35/79

teadmine, identiteet või eksimuse või õnnetuse puudumine, kui tõendite tõendusväärtus kaalub üles nende kahjustava mõju.16 Seejärel otsustas kohus, et viie varasema pahateo tunnistaja ütlused ja varasemat kasutamist puudutavad ütlused. of Quaaludes – oli lubatud Cosby ühise plaani, skeemi või kujunduse demonstreerimiseks. Esimese astme kohus põhjendas seda, et kuritegude sarnasus ja eristatavus on loogilises seoses Constandi väidetega ning kujutas endast sama kurjategija allkirja.17 Võrreldes varasemaid ja praegusi väiteid, märkis kohus, et iga naine oli Cosbyst oluliselt noorem. füüsiliselt heas vormis; et Cosby algatas kontakti iga naisega, peamiselt tema töö tõttu; et iga naine hakkas Cosbyt usaldama ja pidas teda sõbraks või mentoriks; et iga naine võttis vastu kutse kohta, mida Cosby kontrollis; et iga naine tarbis 16 T.C.O. 96-97 (tsiteerib Pa.R.E. 404(b)). Reegel 404 näeb asjakohases osas ette: (a) Iseloomu tõendavad dokumendid. (1) Keelatud kasutusalad. Isiku iseloomu või iseloomuomaduse tõendid ei ole vastuvõetavad tõendamaks, et isik käitus konkreetsel juhul vastavalt iseloomule või iseloomuomadusele. * * * (b) Kuriteod, ülekohtud või muud teod. (1) Keelatud kasutusalad. Kuriteo, süü või muu teo tõendid ei ole lubatavad isiku iseloomu tõendamiseks, et näidata, et isik käitus konkreetsel juhul vastavalt iseloomule. (2) Lubatud kasutusalad. Need tõendid võivad olla vastuvõetavad muul eesmärgil, näiteks motiivi, võimaluse, kavatsuse, ettevalmistuse, plaani, teadmise, identiteedi, vea puudumise või õnnetuse puudumise tõendamiseks. Kriminaalasjas on need tõendid vastuvõetavad vaid juhul, kui tõendite tõendusjõud kaalub üles nende võimaliku ebaõiglase kahju tekitamise. Pa.R.E. 404(b)(1)–2). 17 Id. lk 97 (tsiteerides Commonwealth v. Tyson, 119 A.3d 353, 358-59 (Pa. Super. 2015) (en banc)). [J-100-2020] – 35

Lk 36/79 Lk 36/79

jook või pill, sageli Cosby nõudmisel; et iga naine muutus teovõimetuks ega saanud seksuaalseks kontaktiks nõusolekut anda; ja et Cosby ründas seksuaalselt iga naist, kui mõlemad olid joobeseisundi mõju all. Id. aadressil 103-04. Kohus selgitas, et need jahedad sarnasused muutsid Cosby tegevuse nii eristatavaks, et sellest sai allkiri, ja seetõttu olid tõendid ühise plaani, skeemi või kujunduse demonstreerimiseks vastuvõetavad. Id. juures 104. näidata, et Cosby tegevus ei olnud viga või õnnetus. Kohus tugines suures osas tollase ülemkohtunik Saylori nõusolekule kohtuasjas Commonwealth v. Hicks, 156 A.3d 1114 (Pa. 2017), mis soovitas juhuste doktriini kui teist loogilise tähtsusega teooriat, mis ei sõltu lubamatust järeldusest. halva iseloomuga ja mis sobib kõige paremini õnnetuse või vea ümberlükkamiseks. Id. 1131 (Saylor, C.J., nõustub). Menetlev kohus põhjendas, et tõendite eesmärk ei olnud näidata, et Cosby käitus kooskõlas kuritegeliku kalduvusega, vaid pigem tuvastada objektiivne tõenäosus, et kostjaga juhtub nii palju õnnetusi või kostja satub nii sageli süütult kahtlastesse asjaoludesse. Id. 1133 (Saylor, C.J., nõustub). Kohus märkis, et Cosby ja Constandi seksuaalse kohtumise üle ei olnud vaidlust; vaidlustatud küsimus oli Constandi nõusolek. Eelnevad tõendid halbade tegude kohta olid seega olulised, et näidata eksimuse puudumist, nimelt seda, et [Cosby] ei oleks võinud uskuda, et [] Constand nõustus nii digitaalse tungimisega kui ka tema kavatsusega joovastavat ainet manustada. TCO juures 108. Sarnaselt arvas kohus juhuste doktriini osas, et asjaolu, et reegli 404(b) tunnistajateks pakuti üheksateist naist, annab [sic] järelduse, et [Cosby] sattus sellisesse olukorda sagedamini kui üldine elanikkond. Id. Sellest lähtuvalt otsustas kohus ka asjaolu, et paljud teised naised rääkisid sellest, et varasemad tõendid halbade tegude kohta olid [J-100-2020] jaoks vastuvõetavad – 36.

Lk 37/79 Lk 37/79

sama või sarnane lugu, toetab veelgi selle tõendi vastuvõetavust juhuste doktriini alusel. Id. tunnistajad olid ajaliselt kaugel, kuid see selgitas, et kaugus on vaid üks tegur, mida kohus peaks arvestama. Id. juures 97. Kohus põhjendas, et vahemaa aeg vahel eelnev tegude ja vahejuhtum kaasates Constand oli pöördvõrdeline sarnasus teiste kuritegude või tegude. Id. (tsiteerides Tyson, 119 A.3d, lk 359). Lihtsamalt öeldes, mida sarnasemad on kuriteod, seda vähem oluline on möödunud aeg. Id.at 98 (tsiteerides Commonwealth v. Luktisch, 680 A.2d 877 (Pa. Super. 1996)). Kohus märkis, et kuigi varasemate juhtumite ja Constandi juhtumi vahel oli märkimisväärne ajaline lõhe, toimusid väidetavad rünnakud, milles osalesid varasemad pahategude tunnistajad, üksteisele suhteliselt lähedal. Seega, [kui] kokku võttes, selgitas kohus, et tegude järjestikune olemus koos nende peaaegu identsete sarnasustega muudab ajakulu ebaoluliseks. Id. 109. olema ebaõiglane ja neil peab olema kalduvus soovitada otsust ebaõigel alusel või juhtida žürii tähelepanu kõrvale tema kohustusest kaaluda tõendeid erapooletult. Id. 100 juures (tsiteerides Pa.R.E. 403 cmt). Tõendite esitamine ei ole keelatud üksnes seetõttu, et see kahjustab kostjat, ning kohus ei pea kohtuprotsessi desinfitseerima, et kõrvaldada kõik ebameeldivad asjaolud. Id. at 100-01 (tsiteerides Commonwealth vs. Conte, 198 A.3d 1169, 1180-81 (Pa. Super. 2018)). Asja menetleva kohtu jaoks kaalusid eelnimetatud sarnasused Constandi ja teiste väidetavate ohvrite nõude vahel vastuvõetavust, eriti kuna kohus arvas, et Commonwealthil oli tõendite järele oluline vajadus. Id. juures 109. Kui pooled leppisid kokku, et digitaalne sissetungimine toimus, olid [Cosby] iseloomustuse ümberlükkamiseks vajalikud tõendid muude tegude kohta. Menetlev kohus tunnistas, et väidetavad rünnakud eelnevatele halbadele tegudele Et olla ebaõiglaselt kahjustavad, rõhutas menetlev kohus, esitatud tõendid peavad [J-100-2020] – 37

Lk 38/79 Lk 38/79

rünnak kui konsensuslik kohtumine. Id. Lisaks leidis kohus, et pr Constand teatas rünnakust alles umbes aasta hiljem, toetades veelgi Commonwealthi vajadust tõendite järele. Id. 110. Seoses tõendite kahjustava mõjuga väitis kohus, et see oli piisavalt leevendanud võimalikke kahjusid, kui piiras tunnistajate arvu, kes võisid ütlusi anda (teisel kohtuistungil) vaid viiele üheksateistkümnest tunnistajast, keda Commonwealth taotletud. Id. Kohus märkis, et leidis, et kõik üheksateistkümne tunnistaja ütlused on asjakohased ja vastuvõetavad, kuid piiras nende arvu viiega, et leevendada Cosbyle tekitatud kahju. Kohus lisas, et andis nende tõendite lubatud kasutamise kohta hoiatavaid juhiseid, mille eesmärk oli piirata nende kahjulikku mõju. Id. kell 110-11. tema ladestustunnistuse kohta, kuivõrd see puudutas tema Quaaludese kasutamist möödunud aastakümnetel. Kohus arvas, et Cosby enda sõnad depressiivse toimega narkootikumide kasutamise ja teadmiste kohta olid asjakohased, et näidata tema kavatsust ja motiivi [] Constandile depressanti anda. Id. juures 115. kuna tõendid näitasid Cosby teadmist selliste ravimite nagu Quaaludes mõju kohta, põhjendas kohus, et Cosby kas teadis [Constand] oli teadvuseta või jättis hoolimatult tähelepanuta riski, et ta võiks olla. Id. Nagu reegli 404(b) tunnistajate puhul, leidis kohus, et nende tõendite kahjulikku mõju leevendasid kohtu hoiatavad juhised. Id. Sellest lähtuvalt leidis kohtuprotsess, et kõik reegli 404(b) tõendid olid vastuvõetavad. sündsusetu rünnak. Pärast mitmete kohtuprotsessi järgsete taotluste tagasilükkamist pidas menetlev kohus Cosbyt seksuaalselt vägivaldseks kiskjaks vastavalt seksuaalkurjategijate registreerimise ja teavitamise seaduse (SORNA) tol ajal kehtinud versioonile, 42 Pa.C.S. §§ 9799.10-9799.41. Seejärel määras menetlev kohus Cosbyle kolme kuni kümne aasta pikkuse karistuse. Lõpuks lükkas esimese astme kohus tagasi Cosby vaide sisu vastuvõetavuse kohta. Teise vandekohtu kohtuprotsessi lõppedes mõisteti Cosby süüdi kõigis kolmes [J-100-2020] süüdistuses. 38

Lk 39/79 Lk 39/79

vanglas. Cosbyle ei antud kautsjonit kuni edasikaebamiseni. Ta esitas pärast karistuse kandmist taotlusi uue kohtuprotsessi algatamiseks ja karistuse muutmiseks, mis lükati tagasi. apellatsioonis kaevatud vigade kokkuvõtlik avaldus Pa.R.A.P. 1925(b). Cosby järgis seda. 14. mail 2019 vastas esimese astme kohus Cosby kokkuvõtlikule avaldusele oma arvamusega, mis esitati vastavalt Pa.R.A.P. 1925(a). austab. Commonwealth vs. Cosby, 224 A.3d 372 (Pa. Super. 2019). Ülemkohus hindas Cosby vaidlust varasemate halbade tegude tõendite vastuvõetavuse kohta reegli 404 punkti b alusel. Kolleegium märkis, et läbivaatav kohus peab hindama tõendite vastuvõtmist kaalutlusõiguse kuritarvitamise standardi järgi. Id. juures 397. Käsitledes menetleva kohtu põhjendusi seoses varasemate halbade tegude vastuvõetavuse kohta, mis näitavad ühist plaani, skeemi või kujundust, märkis vaekogu, et erandi eesmärk on tuvastada kurjategija identiteet, mis põhineb tema toimepanemisel erakordselt sarnaste kuritegude muudel juhtudel. Erandiks on selles nõudlikud piirangud, mis nõuavad kuriteo toimepanemisel peaaegu ainulaadseid faktilisi asjaolusid, et välistada tõhusalt võimalus, et selle võis toime panna keegi teine ​​peale süüdistatava. Id. lk 398 (tsiteerides Commonwealth v. Miller, 664 A.2d 1310, 1318 (Pa. 1995)). Kuigi konkreetse kuriteo toimepanija identiteedi kindlakstegemiseks kasutatakse tavaliselt ühist plaani, skeemi või kujunduse põhjendust, märkis ülemkohus, et kohtud on varem kasutanud erandit ka nõusoleku eeldatava kaitsmise tõrjumiseks. Id. (tsiteerides Tysonit, 119 A.3d, lk 361). Tyson, 119 A.3d at 356. Sel ajal, kui Tyson jäi elama, jäi ohver magama. Kui ta mõni aeg hiljem ärkas, oli Tyson temaga vaginaalses vahekorras. Ta Cosby esitas õigeaegselt apellatsiooniteate, mis sundis esimese astme kohust kohustama teda esitama hagi. Ülemkohtu ühehäälne kolleegium kinnitas karistusotsuse kõigis Tysonis tõi Jermeel Omar Tyson süüa oma ohvrile, kes tundis end haigena. [J-100-2020] – 39

Lk 40/79 Lk 40/79

käskis Tysonil lõpetada ja ta täitis. Kuid kui naine teist korda magama jäi, jätkas ta kutsumata seksuaalset kontakti. Tyson arreteeriti ja talle esitati süüdistus seksikuritegudes. Id. Tyson mõisteti Delaware'is süüdi kaksteist aastat varem. Id. Delaware'i kuritegu hõlmas Tysoni ohvriga samast rassist ja samas vanuses ohvrit. Id. Delaware'i ohver oli samamoodi Tysoniga juhuslikult tuttav, kutsus Tysoni oma koju, oli ohus ja ärkas selle peale, et Tyson oli temaga vaginaalses vahekorras. Id. juures 357. Menetlev kohus keeldus tunnistama reegli 404(b) tõendeid Tysoni vastu. Id. juures 356. On ajutine kaebus, Ülemkohus tühistas menetleva kohtu otsuse, leides, et pakutud tõendid olid vastuvõetavad. Id. juures 363. Kohus põhjendas, et iga juhtumi asjakohased üksikasjad ja ümbritsevad asjaolud näitavad veelgi kuritegelikku käitumist, mis on piisavalt eristav, et teha kindlaks [et Tyson] osales ühises plaanis või kavas. Id. juures 360.18 Nimelt leidis Tysoni kohus, et kaheteistkümneaastane vahe Tysoni Delaware'i süüdimõistmise ja kõnealuse kuriteo vahel on kuritegude sarnasuste tugevusega võrreldes vähem oluline. Id. juures 361. Tuginedes Constandi väidete ja Cosby teiste süüdistajate väidete sarnasustele, mille tuvastas menetlev kohus, nõustus ülemkohus, et 18 Tysoni üldkogu enamuse arvamuse autor oli tollane president kohtunik Gantman ja sellega ühines toonane kohtunik Mundy, president emeriitkohtunik Ford Elliott ning kohtunikud Panella, Shogan ja Olson. Toonane kohtunik Donohue väljendas eriarvamust, ühinesid president emeriitkohtunik Bender ja kohtunik Ott, arvates, et enamus rõhutab üle mõningaid sarnasusi, mis on Tysoni varasema vägistamise süüdimõistmise ja käesoleva asja vahel, jättes täielikult kõrvale mitmed olulised erinevused kahe juhtumi vahel. Tyson, 119 A.3d, lk 363 (Donohue, J., eriarvamusel). Eriarvamus vaidlustas veelgi üldkogu enamuse tuginemise vajadusele eelnevate halbade tegude tõendite järele, et tugevdada Commonwealthi ainsa tunnistaja usaldusväärsust, kui puuduvad viited selle kohta, et tunnistaja on muul viisil süüdistusvõimetu. Id. juures 364. Enne kohtuprotsessi, Commonwealth püüdis tutvustada tõendeid vägistamine mille jaoks koos Tyson silmas pidades, ülemkohus pööras oma tähelepanu juhul sub judice. [J-100-2020] – 40

Lk 41/79 Lk 41/79

viis varasemat pahategude tunnistajat lõid etteaimatava mustri, mis peegeldas Cosby ainulaadset seksuaalse kallaletungi mänguraamatut. Cosby, 224 A.3d juures 402. Sellest lähtuvalt järeldas paneel, et tunnistajate ütlused olid vastuvõetavad Cosby ühise plaani, kava või kujunduse näitamiseks. tõendid olid vastuvõetavad tõendamaks, et Cosby ei eksinud Constadi nõusolekul. Kohus järeldas, et Tysoni põhjendus oli käesoleva juhtumi puhul kohaldatav. Kohus lükkas tagasi Cosby katsed eristada Constandi väiteid 1980. aastatest pärit väidetest. Cosby rõhutas tõsiasja, et Cosby ja Constandi vaheline suhe kestis kauem kui tema suhe ühegi varasema pahateo tunnistajaga, et Constand oli Cosby kodus mitu korda külaline, et Cosby ja Constand olid vahetanud kingitusi, et Cosby oli varem teinud. seksuaalsed edusammud Constandi suunas, et väidetavate ohvrite seksuaalse kontakti olemus oli erinev ja väidetavad varasemad rünnakud toimusid hotellitubades või kolmanda isiku kodus, samas kui vahejuhtum Constandiga leidis aset Cosby kodus. Id. aadressil 401-02. Ülemkohus jättis need ilmsed erinevused tähtsusetuks, leides, et [i]t on võimatu, et kaks erinevat ohvrit hõlmavat seksuaalse kallaletungi juhtumit oleksid kõigis aspektides identsed. Id. juures 402. Kohus lisas, et oleks lihtsalt ebamõistlik nõuda, et kaks juhtumit oleksid täiesti identsed, et need oleksid reegli 404 punkti b alusel vastuvõetavad, ja järeldas, et see on muster ise, mitte lihtsalt mõningaid ebakõlasid erinevate rünnakute vahel, mis määrab nende erandite puhul vastuvõetavuse. Id. Constand tunnistas ülemkohus, et isegi kui tõendid oleksid reegli 404 punkti b alusel muidu vastuvõetavad, muudetakse need vastuvõetamatuks, kui need on liiga kauged. Id. lk 405 (tsit Commonwealth v. Shively, 424 A.2d 1257, 1259 (Pa. 1981)). Paneel Ülemkohus nõustus ka esimese astme kohtuga, et varasemad halvad teod Mis puudutab ajalist lõhet varasemate halbade tegude ja [J-100-2020] vahejuhtumi vahel - 41

Lk 42/79 Lk 42/79

nõustus esimese astme kohtu väitega, et varasema kuriteo vanuse tähtsus on pöördvõrdeline varasema kuriteo ja süüdistatava kuriteo aluseks olevate asjaolude sarnasusega. Id. (tsiteerides Commonwealth v. Aikens, 990 A.2d 1181, 1185 (Pa. Super. 2010)). Kuigi vaekogu tunnistas kõnealuste sündmuste vahelist märkimisväärset ajavahet, tugines ta esimese astme kohtu leitud sarnasustele, et järeldada, et vaidlustamise ajal esinev ajavahe on suhteliselt ebaoluline. Id. Veelgi enam, vaekogu arvas, et kuna [Cosby] identiteet ei olnud antud juhul vaidlustatud (kuna ta väitis, et ta oli ainult konsensuslikul seksuaalsel kontaktil [Constandiga]), ei olnud varasemate halbade tegude tunnistamise tõttu vale tuvastamise ohtu. , vaatamata ajavahele. Id. ei suutnud piisavalt kaaluda varasemate halbade tegude tõendite kahjulikku mõju. Paneel rõhutas tõsiasja, et esimese astme kohus andis žüriile hoiatavad juhised tõendite kasutamise kohta, samuti selle kohtu otsust piirata varasemate pahategude tunnistajate arvu viieni. Ülemkohtu arvates olid need sammud piisavad, et leevendada tõendite kahjulikku mõju. Id. oma ütlustest, mis puudutasid minevikus naistele Quaaludes'i andmist. Kohus lükkas tagasi Cosby katsed teha kõva vahet Quaaludese ja Benadryli vahel ning märkis, et žürii võis vabalt mitte uskuda [Cosby] väidet, et ta andis [Constandile] ainult Benadryli. Id. juures 420. Kohus krediteeris Commonwealth'i argumendi, et Cosby tundmine Quaaludesega viitas tema mehele, kuna see oli väga tõenäoline 'temale teadaolevate asjaolude kohta, et teha kindlaks, kas ta tegutses kuriteo jaoks vajalike meeste reaga.' sündsusetu rünnak – kergemeelsus. Id. (tsiteerib Pa.R.E. 404(b)(2)). Veelgi enam, Cosby teadmised kesknärvisüsteemi depressantide kasutamisest koos tema tõenäolise minevikuga Lisaks lükkas ülemkohus tagasi Cosby väite, et esimese astme kohus oli käsitlenud eraldi Cosby reegli 404(b) vaidlust kasutamise kohta [J- 100-2020] – 42

Lk 43/79 Lk 43/79

sama kasutamine [varasemate halbade tegude] tunnistajatega, oli oluline, et lahendada [Constandi] väidete muidu tema-ütles-ta-ütles olemus. Id. Ülemkohus lisas, et esimese astme kohus ei eksinud, kui otsustas, et nende tõendite tõendusväärtus kaalus üles nende võimaliku ebaõiglase kahju tekitamise, kuna vaakumis kasutas ja levitas Cosby tollal seaduslikku peo narkootikumi peaaegu poole aasta jooksul. sajand tagasi ei paistnud väga kahjulik, vaid muutub märkimisväärselt kahjulikuks, ja õiglaselt, alles siis, kui see muude tõendite kontekstis kinnitab Cosby teadmisi kesknärvisüsteemi depressantidest ja nende tundmist, et näidata, et ta oli vähemalt hoolimatu Constandile sellise ravimi andmine enne temaga seksuaalvahekorda astumist. Id. kl 420-21 (rõhutus originaalis) (puhastatud). Kohus lisas, et kohtu hoiatavad juhised vähendasid oluliselt võimalikku ebaõiglast kahju ning seetõttu ei esinenud nende tõendite vastuvõtmisel viga. Id. juures 421. puutumatus otsuse tehtud siis-District Attorney Castor, ülemkohus vaadeldakse see väljakutse eitamine algatusel tühistada kriminaalmenetluse kaebus, mis oleks hinnatud alla kuritarvitamise-of-kaitsusõigus standard. Id. juures 410. Nagu menetlev kohus, ei leidnud paneel ühtegi asutust, mis viitaks sellele, et ringkonnaprokurör 'võib ühepoolselt anda tehingulise puutumatuse suveräänseks kuulutamise kaudu.' Id. seisuga 411 (tsiteerides T.C.O. punkti 62). Seetõttu arvas kohus, et dokumentidest nähtub selgelt, et esimese astme kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, otsustades, et antud juhul puudus täitmisele pööratav süüdistuse esitamata jätmise kokkulepe. Id. Kohus lisas: isegi kui hr Castor lubas [Cosbyt] mitte süüdistada, saab sellise puutumatuse edasi anda ainult kohtumäärusega. Sellised lubadused eksisteerivad ainult prokuröri kaalutlusõigusena ja neid võib igal ajal tühistada. Id. Kohus arutas puutumatuse statuuti ja märkis, et see näeb ette, et ringkonnaprokurör võib taotleda puutumatuse määrust igalt määratud kohtunikult. Pöördudes Cosby nõuete poole, mis on seotud süüdistuse esitamata jätmise või [J-100-2020] jõustatavusega – 43

Lk 44/79 Lk 44/79

kohus . . . . Id. (tsitaat 42 Pa.C.S. § 5947(b)). Kuna siin sellist määrust ei olnud, järeldas ülemkohus, et ta ei saanud kindlaks teha kaalutlusõiguse kuritarvitamist, kui otsustas, et [Cosby] ei olnud süüdistuste eest kaitstud, kuna hr Castor ei taotlenud ega saanud puutumatuse määrust jaotise 5947 alusel. Id. juures 412. Ainult kohtumäärus, mis edastab sellise puutumatuse, on selles Commonwealth'is õiguslikult siduv. Id. kinnitades, et tugineb D.A. Castori kinnitused, mida näitas Cosby koostöö Constandi tsiviilhagiga ja tema otsus mitte tugineda viiendale muudatusele oma tunnistuse esitamise ajal. Paneel arvas, et Cosby ei toonud piisavalt volitusi, et teha kindlaks, et süüdistuse esitamine võib olla keelatud võlatõkestamise teooria alusel. Lisaks nõustus kolleegium esimese astme kohtuga, et igal juhul ei olnud [Cosbyl] mõistlik tugineda hr Castori lubadusele, isegi kui esimese astme kohus oleks pidanud hr Castori ja [Cosby] tsiviilisiku antud ütlused usaldusväärseks. advokaat, advokaat Schmitt. Id. Kolleegium märkis: Me ei saa pidada [Cosby] sellisele lubadusele tuginemist mõistlikuks, kui teda esindas kaitsja, eriti kui puutumatuse saab anda ainult kohtumäärusega ja kui kohtumäärust, mis talle puutumatuse andis, ei eksisteerinud. Id. juures 413. rekord, et [Cosby] tegelikult keeldus kinnitama oma Fifth muudatus õigusi tsiviil-depositsioon põhineb hr. Castor's väidetav lubadus mitte kohtu alla anda. Id. Kuigi kohus märkis, et advokaat Schmitt oli ainuke tunnistaja, kes võis tunnistada, et Cosby tugines tõepoolest Castori väidetavale lubadusele avalduse esitamise ajal (advokaat Schmitt andis nii tunnistusi), rõhutas kohus Commonwealthi argumenti, et advokaat Schmitt lubas Cosbyl anda politseile avalduse. esialgse uurimise ajal, et Cosby ei süüdistanud ennast sel hetkel, et advokaat Schmitt pidas täiendavaid läbirääkimisi kõrgema astme kohus, lükkas Cosby võlatõkestamise nõudmise tagasi. Ülemkohus leidis lisaks, et [J-100-] ei olnud praktiliselt mingeid tõendeid. 2020] – 44

Lk 45/79 Lk 45/79

National Enquirer Cosbyga avaldatud intervjuu üksikasjadest ja sellest, et advokaat Schmitt pidas Constadiga läbirääkimisi kokkuleppe tingimuse üle, mis nõudis tema kinnitust, et ta ei tee tulevase kriminaaluurimisega koostööd. Seega väitis Commonwealth ja Ülemkohus nõustus, et [i]t ei olnud vaja, et menetlev kohus konkreetselt teataks, et lükkas tagasi . . . Schmitti ütlused, kuna on ilmselge, et tema ütlused lükkavad ümber tema väite, et [härra] Castor lubas mitte süüdistust esitada. Id. (tsiteerides Commonwealth's Superior Court Brief'i lk 136-37). Ülemkohus nõustus, et tõendid olid täiesti vastuolus [Cosby] väidetava toetumisega hr Castori lubadusele, kui ta otsustas tsiviilhagis mitte kinnitada oma viienda muudatuse privileegi. Id. 413-14. eksis, kui jättis oma ütlused maha suruma puutumatuse tõttu, mis tal väidetavalt oleks pidanud olema. Kohus arvas, et Cosby mahasurumise argument sõltus tema väitest, et hr Castor immuniseeris [Cosby] ühepoolselt kriminaalvastutusele võtmise eest, mille oleme juba tagasi lükanud. Id. juures 414. Paneel eristada kõiki pretsedente, millele Cosby tugines, sealhulgas selle Kohtu otsus Commonwealth v. Stipetich, 652 A.2d 1294 (Pa. 1995). et kui nad vastavad küsimustele nende kodust leitud narkootikumide allika kohta, siis neile süüdistust ei esitata. Pärast seda, kui Stipetiches oli oma osa kokkuleppest täitnud, esitasid prokurörid neile siiski süüdistuse. Id. 1294-95. Menetlev kohus rahuldas Stipetiches'i taotluse süüdistused tagasi lükata politsei lubaduse alusel. Id. juures 1295. See kohus otsustas lõpuks, et Pittsburghi politseiosakonnal ei olnud õigust Allegheny maakonna ringkonnaprokuröri bürood siduda mitte süüdistuse esitamise kokkuleppega. Id. Siiski leidis see kohus: Samadel põhjustel lükkas ülemkohus tagasi Cosby väite, et Stipetichi esimese astme kohus lubas Pittsburghi politseitöötajad George ja Heidi Stipetichile [J-100-2020] – 45

Lk 46/79 Lk 46/79

Alltoodud otsused, mis keelavad Stipetiche'ide kohtu alla andmise, sisaldasid muret selle pärast, et süüdistuste esitamise lubamine pärast seda, kui George Stipetich oli täitnud oma osa kokkuleppest, vastates küsimustele tema elukohast avastatud salakaubaveo allikate kohta, oleks põhimõtteliselt ebaõiglane, sest küsimustele vastates oleks ta põhimõtteliselt ebaõiglane. olla avaldanud teavet, mida võidi tema vastu kasutada. Õige vastus sellele murele ei ole süüdistuse esitamise keelamine; pigem on see selleks, et sobival hetkel maha suruda kõik ebatäpse esituse kaudu hangitud kahjulikud tõendid, et teda ei süüdistata. Id. 1296. Kuigi ülemkohus jättis selle Stipetichi lõigu diktatuurina kõrvale, leidis ta, et olukord on igal juhul eristatav, kuna endine D.A. Castor tunnistas, et Cosbyga ei olnud kokkulepet ega hüvitist ja seetõttu oli Cosby igasugune toetumine ringkonnaprokuröri lubadusele ebamõistlik. Cosby, 224 A.3d, lk 416-17. ja selle usaldusväärsuse määramise järgi. Menetlev kohus otsustas, et hr Castori ütlused ja kaudselt advokaat Schmitti ütlused (mis põhinesid teabel, mille ta kaudselt hr Castorilt sai) ei olnud usaldusväärsed. Id. juures 417. Paneel lisas, et esimese astme kohus leidis, et tõendite kaalukus toetas tema järeldust, et kokkulepet või puutumatuse andmist ei sõlmitud, ja et [Cosby] ei tuginenud mõistlikult hr Castori sellekohastele avantüüridele. kui ta istus oma tsiviildeponeerimisel. Id. Seega ei tuvastanud ülemkohus ühtegi viga esimese astme kohtu otsuses lubada kasutada Cosby ütlusi tema vastu kohtuistungil.19 19 Lisaks reegli 404 punktile b ja süüdistuse esitamata jätmisnõuetele lükkas ülemkohus tagasi mitmed muud Cosby tõstatatud probleemid, sealhulgas vandekohtuniku ebaõige kallutatuse väide, väidetavalt eksitava žürii juhise vaidlustamine ja väide, et SORNA oli põhiseadusega vastuolus. Cosby, 224 A.3d, lk 396, 421-431. Kuna need küsimused ei ole meie ees seisvate küsimustega seotud, ei pea me neid siin arutama. Ülemkohus järeldas, et ta oli seotud esimese astme kohtu faktiliste järeldustega [J-100-2020] – 46

Lk 47/79 Lk 47/79

piirdub kahe järgmise küsimusega: (2) Kui: (a) [ringkonnaprokurör Castor] leppis kokku, et [Cosbyt] ei süüdistata, et sundida [Cosby] ütlusi [Constandi] tsiviilhagi esitamisel; (b) [ringkonnaprokurör] andis välja ametliku avaliku avalduse, mis kajastas seda kokkulepet; ja c) [Cosby] tugines mõistlikult nendele suulistele ja kirjalikele ütlustele, andes tsiviilhagis tunnistusi, kaotades seega oma põhiseadusliku õiguse enesesüüdistamisele, kas vaekogu eksis, kinnitades esimese astme kohtu otsust lubada mitte ainult süüdistuse esitamist. [Cosby], kuid [Cosby] tsiviilsaadetiste tunnistuse tunnistamine? Commonwealth vs. Cosby, 236 A.3d 1045 (Pa. 2020) (per curiam).20 Commonwealth välistati tema vastutusele võtmisest, siis muutub vaieldavaks küsimus, kas eelnev halva teo tunnistus rahuldas reegli 404(b). Pennsylvania Ühenduse nimel, et ta ei esitaks Cosbyle süüdistust ühegi 2004. aasta seksuaalse kuritarvitamisega seotud kuriteo eest, mida Constand väitis. Constandi potentsiaal 20 Oma petitsioonis taotles Cosby ka kohtu läbivaatamist oma vandekohtuniku ebaõige kallutatuse nõude ja SORNA põhiseadusele vastavuse vaidlustamise kohta. Me eitasime nende kahe väite jaotamist. 23. juunil 2020 rahuldas kohus Cosby taotluse apellatsioonkaebuse rahuldamiseks, (1) kus süüdistusi süüdistuseta üleastumises, mis hõlmas seksuaalset kontakti viie naisega (ja de facto kuuenda naisega) ja Quaaludes'i kasutamist, tunnistati naiste otseülekande vahendusel. ütlused ja [Cosby] tsiviilvastutuse tunnistused vaatamata sellele, et: (a) on ajaliselt liiga kaugel, kuna väited olid rohkem kui viisteist aastat vanad ja mõnel juhul pärinevad 1970. aastatest; (b) tal puuduvad silmatorkavad sarnasused ega lähedane faktiline seos käitumisega, mille eest [Cosby] kohtu all oli; c) on põhjendamatult kahjulik; (d) ei ole tegelikult tõend kuritegude kohta, mille eest [Cosby] kohtu all oli; ja (e) kas vaekogu eksis, kinnitades selle tõendi omaksvõtmist? Alustame Cosby teise loetletud probleemiga, sest kui tal on õigus, et 17. veebruaril 2005 teatas ringkonnaprokurör Castor avalikkusele, II. Probleemid: III. Analüüs [J-100-2020] – 47

Lk 48/79 Lk 48/79

usaldusväärsusprobleemid ja otseste või kinnitavate tõendite puudumine, millega oma väidet põhjendada, pani ringkonnaprokuröri uskuma, et juhtum esitas ebapiisavad, usaldusväärsed ja vastuvõetavad tõendid, mille alusel mis tahes süüdistus võiks olla väljaspool mõistlikku kahtlust. Pressiteade, 17.02.2005 (puhastatud). Võttes arvesse tema järeldust, et süüdimõistev kohtuotsus oleks selle juhtumi asjaoludel saavutamatu, D.A. Castor keeldus[d] lubamast selles asjas kriminaalsüüdistust esitada. Id. Süüdistuse esitamata jätmise otsuse valguses ei olnud Cosbyl enam Constandi süüdistustega seotud kriminaalvastutus ja seega ei saanud ta enam tugineda oma viienda muudatuse privileegile selles osas kohustusliku enesesüüdistuse vastu. Kuna Constandi tsiviilhagis tunnistuste andmise vältimiseks ei olnud saadaval ühtegi juriidilist mehhanismi, osales Cosby süüdistuste esitamisel ja esitas seal mitmeid iseennast süüdistavaid avaldusi. ta liikus siiski edasi, tema järeltulija otsustas uurimise taaselustada ja Cosby kohtu alla anda. Otsustades Cosby vaidlustatud hilinenud süüdistuse esitamise kohta, jõudis esimese astme kohus järeldusele, et endise ringkonnaprokuröri lubadus ei kujutanud endast siduvat ja täitmisele pööratavat kokkulepet. Et teha kindlaks, kas Cosby oli püsivalt kaitstud D.A. poolt süüdistuse esitamise eest. Castori 2005. aasta keeldumisotsuse põhjal peame kõigepealt kindlaks tegema õigussuhte D.A. Castor ja Cosby. Alustame esimese astme kohtu järeldustega. Commonwealth, 778 A.2d 1194, 1199 (Pa. 2001). Apellatsioonikohtud piirduvad selle kindlaksmääramisega, kas protokollis on tõendeid, mis õigustavad esimese astme kohtu järeldusi. Id. juures 1199 n.6. Kui jah, siis on kohus nendega seotud. Id. Kuigi me tunnustame menetlevat kohtut faktiliste järelduste osas, on meie õiguslike järelduste läbivaatamine de novo. Id. n.7 juures (tsitaat välja jäetud). Tõepoolest, see on pikaajaline apellatsioonipõhimõte, et D.A. [] faktidest ja [] järeldustest tehtud järelduste ja järelduste osas. Castori keeldumisotsus jäi püsima kogu tema ametiaja jooksul. Kui sarvikuseaduse kohaselt ei ole läbivaatavad kohtud faktide kogumise organid. O’Rourke vs [J-100-2020] – 48

Lk 49/79 Lk 49/79

seadus, . . . apellatsioonikohtutel on õigus teha oma järeldusi ning teha järeldusi ja järeldusi. In re Pruner's Est., 162 A.2d 626, 631 (Pa. 1960) (tsitaadid välja jäetud). tunnistajad ja nende ütlused vahetult. Sellest vaatenurgast lähtudes tegi esimese astme kohus kindlaks, et D.A. Castor ei andnud Cosbyle ametlikku lubadust mitte kunagi tema vastu kohtu alla anda, rääkimata ametlikust mittesüüdistuskokkuleppest Cosbyga. Kohtu järelduste faktiline alus oli kahekordne. Esiteks iseloomustas kohus ringkonnaprokuröri ja Cosby vahelist suhtlust kui ebaõnnestunud katset jõuda seadusega ette nähtud tehinguvabaduse kokkuleppeni. Teiseks järeldas kohus, et endise ringkonnaprokuröri ütlused tema ja Cosby vahelise õigussuhte kohta olid parimal juhul ebajärjekindlad ja kahemõttelised. T.C.O. juures 63. Mõlemad järeldused on piisavalt toetatud rekord. kokkuleppel, võib ta taotleda määratud kohtu mis tahes kohtunikult puutumatuse määramist. Id. § 5947 punkt b. Sellise taotlusega esitab avaldatud kohus sellise määruse, mille alusel tunnistaja ei või keelduda ütluste andmisest, lähtudes tema enesesüüdistamisõigusest. Id. § 5947(c). Habease kohtuistungil tunnistas endine ringkonnaprokurör Castor, et kavatseb anda Cosbyle tehinguvabaduse. Ta selgitas, et see üleandmine põhines pigem osariigi tavaõigusel kui suveräänil, mitte mis tahes seaduses sätestatud sätetel või protokollidel. T.C.O. lk 57 (tsiteerides N.T., 2.02.2016, lk 232, 234, 236). Protokoll ei ole tema ütlustega vastuolus. Puuduvad tõendid ega tõelised väited selle kohta, et pooled isegi kaalusid puutumatuse andmist jaotise 5947 alusel. Esimese astme kohtu järeldus, et D.A. Castor ja Here juhtis esimese astme kohus habeas korpuse ülekuulamist, vaatamist ja ärakuulamist. Vastavalt seadusele 42 Pa.C.S. § 5947, kui prokurör soovib vormistada puutumatuse [J-100-2020] - 49

Lk 50/79 Lk 50/79

Cosby ei olnud ametlik katse anda Cosbyle tehingupuutumatus, mida dokument toetab. kahemõtteline leiab toetust ka rekordist. Mõnikord oli endine ringkonnaprokurör rõhutanud, et kavatses oma otsuse mitte anda Cosbyle süüdistust Commonwealthi püsivaks sidumiseks, tingimusel et juhtumis ei toimunud sisulisi muudatusi, näiteks Cosby tunnistas üles väidetavad kuriteod või ilmnes tõend, et Cosby on valetanud, või üritati petta, uurijad. Lisaks pressiteate tingimusteta olemusele on endine D.A. Castor ütles tolleaegsele ringkonnaprokurörile Fermanile oma esimeses talle saadetud e-kirjas, et sidus tahtlikult ja konkreetselt Commonwealthiga, et riiklikku süüdistust ei esitata. N.T., 2.02.2016, eksh. D-5. Oma teises meilis D.A. Ferman, härra Castor kinnitas, et pressiteate allkirjastamisega väitis ta, et Commonwealth ei algata Cosby vastu selle juhtumi tõttu kohtuasja, tuginedes tol ajal kättesaadavatele tõenditele. Id., Exh. D-7. 2004. aasta intsident, endine D.A. Castor tunnistas, et allkirjastatud pressiteade pidi olema tulevase tsiviilkohtuniku jaoks tõestuseks, et Cosbyt ei süüdistata, võttes seega Cosbylt viienda muudatuse õiguse mitte tunnistada. Hr Castor rõhutas, et tema otsus oli absoluutne, et [Cosbyt] kunagi ei süüdistata. T.C.O. juures 52. Endine ringkonnaprokurör rõhutas, et tema kavatsus oli täielikult eemaldada kogu aeg süüdistuse esitamise võimalus, sest tema arvates võtaks ainult vankumatu garantii Cosbylt lõplikult ära tema õiguse viiendale muudatusele tugineda. N.T., 2/2/2016, 67. Hr Castor selgitas ka oma D.A-le saadetud meilide eesmärki. Ferman, mis tema väitel üritas teda teavitada, et kuigi ta oli 2004. aasta juhtumiga seoses Commonwealthiga seotud, võis ta Cosbyt kohtu alla anda mis tahes muude kuritegude eest, mille ta võib paljastada. Esimese astme kohtu kirjeldus endise D.A. Castori ütlused on ebajärjekindlad ja viitavad täiendavalt tema kavatsusele välistada igaveseks Cosby süüdistuse esitamine [J-100-2020] – 50

Lk 51/79 Lk 51/79

Cosby süüdistuse esitamisel tunnistas ta ka, et püüdis anda mingis vormis tehingupuutumatust. Oma teises meilis D.A. Ferman, endine ringkonnaprokurör Castor väitis, et tema kavatsus oli pressiteate allkirjastamisel Cosbyle kinnitada, et midagi, mida ta tsiviilavalduses ütles, ei saa ega kasutata tema vastu kriminaalsüüdistuses. N.T., 2.02.2016, eksh. D-7. Samas meilis väljendas ta samal ajal oma veendumust, et süüdistuse esitamine ei ole välistatud. Id. Sellisena viitavad tõendid sellele, et D.A. Castori ajendiks olid vastuolulised eesmärgid, kui ta otsustas Cosbyt kohtu alla anda. Ühest küljest näitab dokument, et D.A. Castor püüdis igaveseks välistada Commonwealthi Cosby kohtu alla andmise, kui Cosby tsiviilasjas tunnistab. Teisest küljest näitab dokument, et ta püüdis välistada ainult Cosby tsiviilhagi raames antud ütluste kasutamise hilisemas kriminaalasjas. järeldasid, et Cosby ja D.A. Castor ei sõlminud ametlikku puutumatuse lepingut. Kuna protokoll toetab selles osas esimese astme kohtu järeldusi, oleme nende järeldustega seotud. Asjakohaselt oleme seotud esimese astme kohtu otsusega, et D.A. Castori tegevus kujutas endast üksnes prokuröri ühepoolset kaalutlusõigust. See iseloomustus on kooskõlas endise ringkonnaprokuröri nõudmisega habease kohtuistungil, et see, mis tema ja Cosby vahel juhtus, ei olnud kokkulepe, leping ega mingisugune quid pro quo vahetus. nendest faktilistest järeldustest. Seega tekib küsimus, kas ja millistel asjaoludel seob prokuröri oma süüdistuse esitamise kaalutlusõiguse kasutamine tulevaste prokuröride sama kaalutlusõiguse kasutamise. See on seaduse küsimus. Kuigi endine D.A. Castor teatas, et kavatseb alaliselt keelata. Menetlev kohus jäi lahendama need näilised ebakõlad. Kohus Me ei ole siiski seotud madalama astme kohtute juriidiliste otsustega, mis tulenevad [J-100-2020] – 51

Lk 52/79 Lk 52/79

tingimusteta lubadus süüdistuse esitamata jätmise kohta ja kui kostja tugineb sellele garantiile, kahjustades tema põhiseaduslikku õigust mitte anda tunnistusi, nõuab meie kriminaalõigussüsteemis nõuetekohast menetlust tagav põhimõttelise õigluse põhimõte lubaduse täitmist. selgitatud Commonwealth vs. Clancy, 192 A.3d 44 (Pa. 2018), prokuröridel on kolm erinevat ja võrdselt kriitilist rolli: nad on kohtuametnikud, ohvrite kaitsjad ja õigusemõistjad. Id. juures 52. Kuna Commonwealth's esindajad, prokurörid on kohustatud jätkama võrdne ja erapooletu õiglus, Appeal of Nicely, 18 A. 737, 738 (Pa. 1889), ja teenima avalikku huvi. Clancy, 192 A.3d 52. Nende kohustus ei ole mitte ainult süüdi mõista, vaid pigem otsida õigust seaduse piires. Commonwealth vs. Starks, 387 A.2d 829, 831 (Pa. 1978). Allpool kirjeldatud põhjustel leiame, et kui prokurör teeb prokurörid, on prokurörid midagi enamat kui meie kriminaalõigussüsteemis osalejad. Kuna meie, õigusemõistja, on prokuröril õigus otsustada, kas algatada ametlik kriminaalmenetlus, valida välja need kriminaalsüüdistused, mis süüdistatava vastu esitatakse, pidada läbirääkimisi kokkuleppe üle, võtta vajaduse korral süüdistus tagasi ja lõpuks kohtuistungil süüdistuse esitamiseks või süüdistusest loobumiseks. Vt nt 16 P.S. § 1402 punkt a (Ringkonnaprokurör kirjutab alla kõigile süüdistusaktidele ja käitumisele kohtus kõigis kriminaal- ja muudes süüdistustes ...); Pa.R.Crim.P. 507 (millega kehtestatakse prokuröri volitused nõuda, et politseiametnikud küsiksid enne kuriteokaebuse esitamist ringkonnaprokurörilt nõusolekut); Pa.R.Crim.P. 585 (liikumisõigus nolle prosequi jaoks); vt ka ABA standardite §§ 3-4.2, 3-4.4. Prokuröri volituste ulatust arutas kõige kõnekamalt Ameerika Ühendriikide peaprokurör (ja hiljem ülemkohtu kohtunik) Robert H. Jackson. Oma ajaloolises pöördumises Ameerika Ühendriikide advokaatidele, mis kogunes 1940. aastal Washingtoni justiitsministeeriumis, märkis Jackson, et prokuröril on suurem kontroll elu, vabaduse ja maine üle kui ühelgi teisel inimesel Ameerikas. Tema diskreetsus on tohutu. Robert H. Jackson, föderaalprokurör, 31 AM. INST. CRIM. L. & CRIMINOLOGY 3, 3 (1940). Tegelikult on prokurörile nii suur lugupidamine, et see kohus ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus sekkuvad harva prokuröri süüdistusotsusesse. Vt nt Ameerika Ühendriigid vs. Nixon, 418 U.S. 683, 693 (1974) (märkides, et täitevvõimul on ainuõigus ja täielik kaalutlusõigus otsustada, kas [J-100-2020] – 52

Lk 53/79 Lk 53/79

kohtuasja menetlemiseks); Stipetich, 652 A.2d at 1295 (märkides, et lõplik otsustusõigus kriminaalsüüdistuse esitamiseks on ringkonnaprokuröril). Clancy, 192 A.3d 53 juures (puhastatud). seadus on juba ammu tunnustanud erilist kaalu, mida nende kinnitustele tuleb omistada. Näiteks on Ameerika Ühendriikide ülemkohus süüdi tunnistamise läbirääkimiste käigus tehtud avalduste kontekstis leidnud, et põhiseadusliku nõuetekohase menetluse ja põhimõttelise õigluse põhimõttest tulenevalt on kostjal üldiselt õigus hüvitisele. prokuröri kinnitustest. Vt Santobello vs. New York, 404 US 257 (1971).21 Santobello leiab, et kui väide tugineb olulisel määral prokuröri lubadusele või kokkuleppele, võib seda pidada osaks ergutusest või kaalutlusest. , tuleb selline lubadus täita. Id. 262 juures (rõhutus lisatud). süüdi tunnistamise protsessi, nõudes, et sellised stiimulid vastaksid põhimõttelise õigluse nõuetekohasele menetlusele. Kohtuasjas Commonwealth vs. Zuber, 353 A.2d 441 (Pa. 1976) nõustus prokurör mõrvajuhtumi läbirääkimistel soovitama süüdimõistvale kohtule, et Rickey Zuber karistaks seitsme- kuni neljateistkümneaastase vangistusega, kui ta on süüdi. süüdi. Id. aadressil 442-43. Prokurör nõustus ka nõustuma taotlusega kanda Zuberile karistus samaaegselt tagasi ajaga, mida Zuber pidi kandma tingimisi vabastamise rikkumise eest. Id. lk 443. Prokurör teatas protokollis kokkuleppe tingimused ja menetlev kohus nõustus Zuberi süüdi tunnistamise tingimustega ja 21 Santobellos ei öelnud Ameerika Ühendriikide ülemkohus selgesõnaliselt, et eeldab, et tema osalus on õigeaegne. protsessi garantiid. Sellegipoolest on mõistlik lugeda Santobello seisukohta nõuetekohaste protsesside põhimõtetele tuginevana, sest – nagu kohtunik Douglas oma nõustuvas arvamuses märkis – ilma põhiseadusliku aluseta oleks kohtul puudunud jurisdiktsioon selle üle, mis muidu oli osariigi seadus. Vt Santobello, 404 U.S., lk 266–67 (Douglas, J. nõustub). Kuna prokuröridele on antud tohutu kaalutlusõigus ja volitused, on meie kohus järginud eeskuju [J-100-2020] tehtud prokuröri stiimulite osas – 53.

Lk 54/79 Lk 54/79

mõistis Zuberile vastava karistuse. Kuna aga seadus nõuab, et varasemad karistused ja uued karistused tuleb kanda järjest, oli Zuberil seaduslik kohustus alustada karistuste kandmist üksteise järel, mitte samaaegselt. Id. seadusest hoolimata tuli jõustada. Kohtusse pöördudes väitis Zuber, et teda ajendas Rahvaste Ühenduse antud lubadus, mis lõpuks osutus valeks ja tühjaks. Id. Märkasime, et läbirääkimistele suhtutakse soosivalt ja et meie kohtuprotsessi terviklikkus nõuab teatud kaitsemeetmete ranget järgimist, nii et kostja esitatud ja esimese astme kohtu poolt aktsepteeritud väide oleks alati vabatahtlik ja teadlikult esitatud. täieliku arusaamisega järgnevatest tagajärgedest. Id. Seetõttu on Pennsylvanias hästi välja kujunenud, et kui kokkuleppeleping on sõlmitud ja Commonwealth seda rikub, on kostjal õigus tehingust vähemalt kasu saada. Id. 444 juures (puhastatud). sest väite jõustamine tähendas tingimata seadusega keelatud tulemuse sundimist. Sellegipoolest, kuna muu hulgas oli Zuber põhjendatult tuginenud oma kaitsja nõuandele ja selle konkreetse lubaduse väljendusele, mille avalikul kohtuistungil ütles ringkonnaprokuröri abi, id. at 445, tal oli õigus saada kasuks tehing. Seega muutsime Zuberi karistust, alandades miinimumvahemikku, et kajastada Zuberi poolt süüdimõistva kohtuotsuse järgset leevendust, väites, et avalikul kohtuistungil esitatud väide [T]on prokuröri kohustus täita kõiki antud lubadusi. vastutasuks kostja väite eest. Meie kohtud on nõudnud selle kohustuse ranget täitmist, et vältida läbirääkimiste süsteemi võimalikku moonutamist, mis näitab muret, et kostjat võidakse sundida sõlmima tehinguid või pettuse teel loobuma väga hinnatud põhiseaduslikest tagatistest, millega kaasneb kohtumõistmise õigus. žürii poolt. Seejärel pöördusime abinõu poole, millele Zuberil oli õigus, mis oli problemaatiline [J-100-2020] - 54

Lk 55/79 Lk 55/79

punkt, mil Zuber oleks saanud tingimisi vabastamise, kui algne tehing oleks olnud seadusega jõustatav. Id. 446. asjaolud, kus viimane taotleb mõne esimese antud lubaduse või tagatise täitmist, ei ole kaitstud nõuetekohase menetluse ja põhimõttelise õigluse ees. Selliste interaktsioonide kontuurid ja sellega kaasnevad kohustused võivad hõlmata ka lepinguõiguse põhilisi ettekirjutusi, mis teavitavad nõuetekohase protsessi päringust. Lepinguõiguse kohaldatavust kriminaalõiguse aspektidele on tunnustanud Ameerika Ühendriikide ülemkohus, vt Puckett vs. USA, 556 US 129, 137 (2009), Ameerika Ühendriikide Kolmanda Ringkonna Apellatsioonikohus , vt McKeever vs. Warden SCI-Graterford, 486 F.3d 81, 86 (3d Cir. 2007) ja selle kohtu poolt. Vt Commonwealth vs. Martinez, 147 A.3d 517, 531 (Pa. 2016). Võlakohustuse nõude rahuldamiseks peab kahjustatud pool tõendama, et: (1) lubaduse andja käitus viisil, mida ta oleks pidanud mõistlikult eeldama, et ta sundib teist poolt teatud toimingut tegema (või tegemata jätmist); (2) kahjustatud pool tegelikult sellise toimingu tegi; ja (3) kui hagi algatanud tagatist ei jõustataks, oleks tagajärjeks ülekohus. Vt Crouse vs. Cyclops Indus., 745 A.2d 606, 610 (Pa. 2000). prokuröride poolt seksuaalkurjategija registreerimiskohustuse kohaldatavuse kohta. Seal sõlmisid kolm süüdistatavat Commonwealthiga kokkuleppeid, millest igaüks oli sõnastatud viisil, mis kas piiras või kõrvaldas kostjate kohustused sel ajal kohaldatava seksuaalkurjategija registreerimismääruse alusel. Martinez, 147 A.3d, 521–22. Kuid mõne aja pärast kehtestas meie Peaassamblee SORNA esimese versiooni, mis muutis põhjalikult seksuaalkurjategijate registreerimis- ja aruandluskohustusi, sealhulgas kolme Martinezi kurjategija oma. Prokuröri ja kriminaalkostja vahelised vastasmõjud teavitasid igat süüdistatavat, sealhulgas kohtus Martinezis, uurisime uuesti sõlmitud väidete kokkulepete tingimuste jõustatavust [J-100-2020] – 55

Lk 56/79 Lk 56/79

Pennsylvania osariigi politsei, et tema suhtes kohaldati sekkuvat seadust ja ta pidi seega täitma SORNA-st tulenevaid uusi kohustusi, kuigi need kohustused olid vastuolus kõigi nende väidete lepingute tingimustega. Id. aadressil 522-523. oma süü tunnistamise kohta, hoolimata asjaolust, et need tingimused olid vastuolus äsja vastu võetud põhikirjaga. Id. aadressil 523-24. Viidates kohtuotsusele Santobello, Zuber, Commonwealth v. Hainesworth, 82 A.3d 444 (Pa. Super. 2013) (en banc) ja muudele otsustele, leidis kohus, et kurjategijatel on õigus nõuda kokkuleppe tingimuste konkreetset täitmist. millega prokurörid olid kokku leppinud. Martinez, 147 A.3d, 531-32. Leidsime, et kui kokkuleppeleping on ümbritsetud kokkuleppega, on kostjal õigus oma tehingust kasu saada väitelepingu tingimuste konkreetse täitmise kaudu. Id. juures 533. väide läbirääkimiste protsess. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Carrillo, 709 F.2d 35 (9th Cir. 1983) (olemas, et põhiline õiglus eeldab, et prokurör peab kinni süüdistuse esitamata jätmise kokkuleppest). Näiteks Ameerika Ühendriikide kolmanda ringkonna apellatsioonikohus on selgitanud, et sarnaselt kohtuvaidluste kokkuleppele on ka süüdistuse esitamata jätmise kokkulepped siduvad lepingud, mida tuleb tõlgendada vastavalt lepinguõiguse üldpõhimõtetele, juhindudes nõuetekohaste menetluste erinõuetest. Ameerika Ühendriigid vs. Baird, 218 F.3d 221, 229 (3d Cir. 2000) (tsitaat välja jäetud). Ja kohtuasjas Commonwealth v. Ginn, 587 A.2d 314 (Pa. Super. 1991), otsustas meie ülemkohus samamoodi, et süüdistuse esitamata jätmise kokkulepped on sarnased väitekokkulepetega, mistõttu on vaja kohaldada lepinguõiguse põhimõtteid, et takistada prokuröridel õigusnormide rikkumist. Rahvaste Ühenduse lubadused või tagatised. Id. 316-17. läbirääkimised, isegi lõpule viimata, võivad olla õiglastel põhjustel täitmisele pööratavad. Kõik kolm õigusrikkujast esitasid hagi tingimuste jõustamiseks Lepinguõiguse põhimõtete kohaldatavus kriminaalläbirääkimistel ei piirdu teatud asjaoludega prokuröride kinnitustega, mis on antud väite ajal [ J-100-2020] – 56

Lk 57/79 Lk 57/79

lepinguõiguse põhimõtete asemel. Neitsisaarte valitsus vs. Šotimaa, 614 F.2d 360 (3d Cir. 1980), on õpetlik. Sel juhul olid pooled saavutanud esialgse esialgse kokkuleppe. Kuid enne kui kostja sai ametlikult väitesse siseneda, üritas prokurör lisada tehingule veel ühe tähtaja. Id. aadressil 361-62. Kostja lükkas uue tähtaja tagasi ja taotles esialgse, täitmata lepingu konkreetset täitmist. Id. Ringkonnakohus jättis tema taotluse rahuldamata. Ringkonnaapellatsioonikohus kinnitas, et kuna kokkulepet ei vormistatud ja kohus ei aktsepteerinud, ei olnud kostjal lepinguõiguse teooria alusel õigust konkreetsele täitmisele. Id. juures 362. Apellatsioonikohus märkis, et prokuröri pakkumise puudumisel oli kostja nõuetekohane menetlusõigus piisavalt tagatud tema õigusega vandekohtule. Id. juures 365. Kohus hoiatas, aga, et seevastu, kui kostja kahjustavalt tugineb valitsuse lubadus, tulenev kahju sellest indutseeritud toetumine kaasab nõuetekohase menetluse tagatised. Id.22 sõna, et jõustada lubadusi, tagada, et kostjate otsused tehakse asjaolusid täielikult mõistes, ja vältida pettuslikke stiimuleid ühest või mitmest põhiseaduslikust õigusest loobumiseks. Prokurörid võivad olla seotud nende kinnituste või otsustega vastavalt lepinguõiguse põhimõtetele või põhiliste õigluse kaalutluste kohaldamisele, mis annavad alust ja toetavad nõuetekohast õigusmenetlust. Seadus on selge, et lähtudes nende ainulaadsest rollist kriminaalõigussüsteemis, on prokurörid üldiselt seotud nende tagatistega, eriti kui süüdistatavad tuginevad nendele tagatistele nende kahjuks. 22 Lõppkokkuvõttes ei andnud kohus kostjale leevendust kahjuliku tuginemise teooria alusel, kuna antud juhul ei olnud sellist tuginemist nõuet. Šotimaa, 614 F.2d, 365. Koos võetuna kohustavad need ametivõimud kohtuid prokurörid oma [J-100-2020] - 57

Lk 58/79 Lk 58/79

lõpetatud väide kokkulepped erinevad oma olemuselt ühepoolsest kaalutlusõigusest, mida kasutatakse siis, kui prokurör keeldub süüdistatava vastu kriminaalsüüdistust esitamast. Nagu esimese astme kohus käesolevas asjas soovitas, ei ole selline kaalutlusõiguse kasutamine per se jõustatav samal viisil, nagu on lepinguõiguse alusel läbimõeldud vahetus. Prokuröril on tohutu kaalutlusõigus, et otsustada, kas algatada ametlik kriminaalmenetlus, valida välja need kriminaalsüüdistused, mis süüdistatava vastu esitatakse, pidada läbirääkimisi kokkuleppe üle, võtta vajaduse korral süüdistus tagasi ja lõpuks esitada süüdistus või jätta see rahuldamata. süüdistused kohtuprotsessil. Clancy, 192 A.3d juures 53. Kui seda ei ole ilmselgelt kuritarvitatud, kasutatakse seda suurt kaalutlusõigust üldiselt väljaspool kohtulikku sekkumist. vt Stipetich, 652 A.2d juures 1295 (märkides, et ülim äranägemisel kriminaalsüüdistuse esitamine on ringkonnaprokuröril). ei ole vabastatud põhimõttelise õigluse põhimõtetest, samuti ei saa seda kasutada viisil, mis rikub kostja õigusi. Eeltoodud pretsedendid näitavad, et kui kostja tugineb prokuröri tegudele enda kahjuks, siis on see vähemalt seotud tema menetlusõigusega. Vt nt Santobello, Baird ja Scotland, supra. Pennsylvania põhiseaduse artiklis 9 on sätestatud, et kõik valitsuse ja üksikisiku vahelised suhtlused peavad toimuma kooskõlas nõuetekohase menetluse kaitsega. Vt Commonwealth v. Sims, 919 A.2d 931, 941 n.6 (Pa. 2007) (märkides, et föderaal- ja osariigi nõuetekohase menetluse põhimõtteid mõistetakse üldiselt samaaegselt toimivatena). Oleme selgitanud, et nõuetekohase menetluse nõude läbivaatamine hõlmab hinnangut selle kohta, kas vaidlustatav menetlus või käitumine rikub mõnda õigluse põhimõtet, mis on niivõrd juurdunud. maksustamise otsused on kahtlemata ulatuslikud, see on Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnes muudatus ja artikli I jaotis [J-100-2020] – 58

Lk 59/79 Lk 59/79

meie inimeste traditsioone ja südametunnistust tuleb pidada põhiliseks ning see määrab kogukonna ausa mängu ja sündsuse tunde. Commonwealth vs Kratsas, 764 A.2d 20, 27 (Pa. 2001) (puhastatud). Nõuetekohane menetlus on universaalne mõiste, mis hõlmab kõiki kriminaalõigussüsteemi aspekte. Sarnaselt teistele riigiasutustele peavad prokurörid tegutsema meie põhikirjaga seatud piirides. Seega ei leia me põhjust ega põhjust, rääkimata sundivast põhjusest, et loobuda prokuröri kohustusest järgida nõuetekohast menetlust lihtsalt seetõttu, et kõnealune tegu on kaalutlusõigus, nt kas esitada konkreetsele kahtlustatavale kuriteos süüdistus või mitte. . maksustamisotsuste puhul nõuab nõuetekohane menetlus väljakutse. Süüdistusotsused kuuluvad prokuröridele antud suure kaalutlusõiguse piiresse ja need kuuluvad üldjuhul läbivaatamisele ainult meelevaldsete kuritarvituste korral. Prokurör saab valida, kas ta esitab süüdistuse või mitte. Prokurör võib valida esitatavad süüdistused ja jätta kaebusest või teabelehest välja need süüdistused, mida ta ei pea juhtumi asjaolude põhjal põhjendatuks või põhjendatuks. Samuti võib prokurör seada oma otsuse kostja suhtes süüdistuse esitamata jätmise tingimuseks. Näiteks võib prokurör esialgu otsustada süüdistust mitte esitada, kui võimalik, et saadakse või avastatakse uusi süüstavaid tõendeid. Või võib prokurör otsustada, et kostjat praegu mitte süüdistada, kuid teavitada kostjat, et otsus ei ole lõplik ja et prokurör võib kehtiva aegumistähtaja jooksul oma meelt muuta. Samuti võivad süüdistuse esitamisel esineda takistused, näiteks tunnistaja või tõendite puudumine, mis võidakse hiljem eemaldada, võimaldades seega süüdistuse esitamist jätkata. Üldjuhul ei tulene nendest kaalutlusõiguse alusel tehtud otsuste tegemisest nõuetekohast menetluse rikkumist ja kostjal ei ole sellistel asjaoludel õigust nõuda tagatiste täitmist. See ei tähenda, et iga prokuröri kaalutlusõigus [J-100-2020] – 59

Lk 60/79 Lk 60/79

tingimusteta, esitatakse absoluutse ja lõplikuna või teatatakse nii, et see sunnib kostjat sellele tuginema. Kui süüdistuse esitamata jätmise otsus edastatakse sellisel viisil ja kui kostja tugineb sellele otsusele kahjulikult, ilma et see viitaks vastupidisele, võib nõuetekohane menetlus õigustada süüdistuse esitamise välistamist. Paljud osariigi- ja föderaalkohtud on leidnud, et kostja kahjulik toetumine valitsuse kinnitustele läbirääkimiste etapis tähendab nii tema nõuetekohast menetlusõigust kui ka õiguse jõustada isegi täitmata lepingute puhul. Juhtumid on leegioniteks.23 23 Vt nt State v. Francis, 424 P.3d 156, 160 (Utah 2017) (oletades, et [kui] kostja on põhjendatult ja kahjulikult tuginenud väidetavale kokkuleppele, peaks riik ei saa tagasi võtta väidetavat kokkulepet ainult seetõttu, et seda ei ole ringkonnakohtule veel esitatud); State vs. Johnson, 360 SW3d 104, 115 (Ark. 2010) (oletades, et kui riik on sõlminud tulevase kostjaga kokkuleppe mitte esitada süüdistust ja kostja on täitnud ja tegutsenud tema kahjuks või kahjulikult, tuginedes selle lepingu järgi peab valitsus seda lepingut järgima.); People v. Rhoden, 89 Cal. Rptr.2d 819, 824 (Cal. App. 4th Dist. 1999) (selgitades teostamata väide läbirääkimised üldiselt ei hõlma põhiseaduslikke õigusi puudub kahjulik tuginemine tehing); Ameerika Ühendriigid vs. Streebing, 987 F.2d 368, 372-73 (6th Cir. 1993) (leides, et kostja pidi muu hulgas näitama, et ta oli lootnud valitsuse lubadusele tema kahjuks, enne kui lubadus täidetakse ); Ameerika Ühendriigid v. Savage, 978 F.2d 1136, 1138 (9th Cir. 1992) (selgitades, et kostja kahjulik toetumine on erand üldreeglist, mille kohaselt kostjatel ei ole õigust täitmata väidetavate kokkulepete täitmisele); osariik v. Parkey, 471 N.W.2d 896, 898 (Iowa App. 1991) (leides, et kuna puuduvad tõendid, et kostja tugines kahjulikult kokkuleppele prokuröriga, vallandamine ei olnud õigustatud); Rowe vs. Griffin, 676 F.2d 524, 528 (11th Cir. 1982) (väidavad, et kui lubadus sunnib kostjat loobuma oma viienda muudatuse õigustest, andes tunnistusi või tehes muul viisil valitsusega tema kahjuks koostööd, nõuab nõuetekohane menetlus, et prokuröri lubadus tuleb täita); People v. Reagan, 235 NW2d 581, 587 (Mich. 1975) (märkides, et kui kostjat kahjustas see, et ta allus polügraafile vastutasuks kokkuleppele, et tema süüdistus jäetakse tagasi, tegi esimese astme kohus vea, kui keeldus kohtuotsuse täitmast. kokkulepe). Täiesti erinev olukord tekib siis, kui otsus süüdistust mitte esitada on [J-100-2020] - 60

Lk 61/79 Lk 61/79

ringkonnaprokurör Castori 2005. aastal avalikult välja kuulutatud otsuse mitte esitada Cosbyle süüdistust õiguslik tähendus. Enne esimese astme kohtu, ülemkohus ja nüüd ka selles kohtus on pooled vaielnud jõuliselt selle üle, kas D.A. Castor ja Cosby jõudsid siduvale kokkuleppele, kas D.A. Castor pikendas täidetavat lubadust või seda, kas üldse toimus mõni juriidiliselt oluline tegu. Protokoll sisaldab tunnistusi, mis toetavad mõnda neist järeldustest. Menetlev kohus – üksus, kelle ülesandeks oli nende faktide sorteerimine – leidis, et D.A. Castor ei andnud mingit kokkulepet ega andnud ilmset lubadust. ilmselge ametliku kokkuleppe puudumine ja endine D.A. Castori mitmesugused püüdlused kaitsta ja selgitada oma tegevust kümme aastat pärast tõsiasja. Läbivaatava kohtuna nõustume esimese astme kohtu järeldusega, et ringkonnaprokuröri otsus oli üksnes tema süüdistuse esitamise kaalutlusõigus.24 Kui me hindame, kas see otsus ja sellega seotud 24 Eriarvamus nõustub – nagu ka meie – esimese astme kohtu järeldusega. et DA Castori otsus süüdistust mitte esitada oli oma olemuselt ringkonnaprokuröridele antud süüdistuse esitamise diskretsiooni teostamine. Vaata D.O. at 1. Kuid eriarvamus lõpetaks analüüsi lihtsalt sellega. Eriarvamuse arvates ei saa see otsus mitte mingil juhul siduda tulevaste valitud prokuröride tegevust, kui otsus jääb prokuröri kaalutlusõiguse alla. Sellest vaatenurgast jääb lugupidavalt tähelepanuta tõsiasi, et kõik otsused ei ole ühesugused. Tavapäraste kaalutlusotsuste osas võib eriarvamus olla õige. Kuid nagu me selles arvamuses selgitame, oli siin toimunu kõike muud kui rutiin. Siin, D.A. Castor kasutas kaalutlusõigust tahtlikult, et kutsuda esile põhiõiguse äravõtmine. Tüüpilist otsust kohtu alla anda või süüdistust mitte esitada ei tehta kahtlustatavalt süüstava teabe hankimise eesmärgil, kui selleks puudub muu mehhanism. Eriarvamus ühendaks ja piiraks kõik praegused prokuröri kaalutlusõiguse kasutamised ühte mittesiduvasse, jõustamatusse ja ülevaatamatusse kategooriasse. Id. Me keeldume seda üldist lähenemisviisi toetamast, kuna sellised otsused väärivad ja nõuavadki individuaalset hindamist. Vastupidine otsustamine annaks prokuröridele loa, kui mitte julgustuse, ajutiselt otsustada süüdistust mitte esitada, hankida kahtlustatavalt süüstavaid tõendeid ja seejärel karistamatult kursis pöörata. Nõuetekohane menetlus nõuab tingimata, et kohtuametnikud, eriti prokurörid, oleksid kõrgemate standardite järgi. See kehtib eriti olukordades, kus prokuröri otsus on koostatud spetsiaalselt just nii juhtus antud juhul. Arutelu üle on toimunud märkimisväärne arutelu ja sellega seotud faktilised järeldused põhinesid [J-100-2020] - 61

Lk 62/79 Lk 62/79

asjaolud, mis on seotud Cosby nõuetekohaste menetlusõigustega, endine D.A. Castori post-hoc katsed oma tegevust selgitada või iseloomustada on suures osas ebaolulised. Vastus meie päringule peitub hoopis objektiivselt vaieldamatutes tõendites, mis näitavad D.A. Castori patendi kavatsus innustada Cosbyt tuginema süüdistuse esitamata jätmise otsusele. Constandi süüdistused. Kui see uurimine lõppes, otsustas hr Castor, et juhtumil on puudusi, mistõttu Cosby süü tõendamine väljaspool mõistlikku kahtlust oli ebatõenäoline, kui mitte võimatu. Nendel põhjustel D.A. Castor otsustas Cosbyt kohtu alla anda. Oma otsuse teatavakstegemiseks otsustas ringkonnaprokurör väljastada allkirjastatud pressiteate – see on tavajuhtumil ebatavaline taktika, kuid mitte ilmtingimata kõrge avalikkuse tähelepanu või huvi korral. uurimine ning õigusnormid ja põhimõtted, mida ta kaalus. Seejärel teatas ta, et keeldub Cosbyt kohtu alla andmast. Otsus ei olnud mingil viisil, kuju ega vormiga seotud. D.A. Castor ei öelnud, et hindab seda otsust tulevikus ümber, et uurimine jätkub või et mõni tulevane ringkonnaprokurör võib tema otsuse ümber lükata. otsus oli kõike muud kui püsiv. Menetlev kohus leidis vastupidiseid viiteid pressiteate viimases osas, kus hr Castor hoiatas kõiki selle asja osapooli, et [ringkonnaprokurör Castor] vaatab vajaduse korral selle otsuse uuesti läbi. Pressiteade, 17.02.2005; N.T., 2.02.2016, eksh. D-4. Asja menetleva kohtu kitsas tõlgendus sunnib kostjat põhiseaduslikust õigusest ilma jääma ja kui kostja on tuginenud sellele otsusele enda kahjuks. Eriarvamuse lähenemine tõmbaks selliste stiimulite tegelikkuse ees silma kinni. Nõuetekohane protsess seda ei tee. 2005. aasta jaanuaris ja veebruaris toonane D.A. Castor juhtis uurimist selles pressiteates D.A. Castor selgitas selle ulatust ja olemust. Mõistliku vaatleja seisukohast ei viita miski sellele, et [J-100-2020] - 62

Lk 63/79 Lk 63/79

see otsus on võimalik ainult siis, kui seda lauset lugeda eraldi.25 Kohus eiras seda, mis oli enne ja pärast, jättes välja kogu asjakohase ja vajaliku konteksti. Kogu lõik kõlab järgmiselt: Kuna tsiviilhagi palju madalamate tõendamisnõuetega on võimalik, ei avalda ringkonnaprokurör arvamust ühegi asjaosalise usaldusväärsuse kohta, et mitte aidata kaasa avalikustamisele ega rikkuda potentsiaalseid vandekohtunikke. Ringkonnaprokurör ei kavatse oma otsuse üksikasju avalikult selgitada, kartes, et vandekohtunikud võivad tema arvamustele ja analüüsidele anda liigse kaalu mis tahes kavandatava tsiviilhagi puhul. Ringkonnaprokurör Castor hoiatab kõiki selle asja osapooli, et ta vaatab selle otsuse vajaduse korral uuesti läbi. Selles uurimises on palju, mida (teised) saaksid kasutada probleemi mõlema poole isikute kujutamiseks vähem kui meelitavas valguses. Ringkonnaprokurör julgustab pooli lahendama oma vaidlust sellest hetkest alates minimaalse retoorikaga. Id. (rõhutus lisatud). 25 Kahtlemata on tegemist kahe otsusega: otsus mitte esitada süüdistust ja otsus mitte arutada seda valikut avalikult. Eriarvamus kinnitab esimese astme kohtu valikulist tõlgendust D.A. Castori keel pressiteates, leides vähemalt, et D.A. Castori väide, et ta vaataks otsuse uuesti läbi, on mitmetähenduslik. Kuid väljalaske lihtne lugemine lükkab sellise konstruktsiooni ümber. Sarnaselt esimese astme kohtu tõlgendusega pressiteate vastavale lõigule võib eriarvamuse mitmetähenduslikkus ilmneda ainult siis, kui kontekstist ja ümbritsevatest väidetest jäetakse täiesti tähelepanuta. D.A. Castor teatas, et ta ei kavatse oma süüdistust mitte esitada otsuse üksikasju arutada. Juba järgmises lauses ütles D.A. Castor teatas, et vaatab selle otsuse uuesti läbi, kui vajadus peaks tekkima. Kontekstis peab see otsus loomulikult viitama otsusele mitte arutada seda küsimust avalikkusega. Selle põhjuseks on asjaolu, et selle konkreetse otsuse väljakuulutamine oli vahetult eelneva väite eesmärk ja subjekti lause muudab seda eelnevat väidet loomulikult. D.A. Castor oli juba varem pressiteates teatanud, et otsustas Cosbyle kohtu alla anda. Seega, kui D.A. Castor viitas sellele otsusele konkreetses uuritavas lõigus, ta ei viidanud otsusele, mida oli pressiteates palju varem käsitletud, vaid pigem otsusele, mille ta oli esimest korda välja öelnud vahetult eelnevas lauses. Veelgi mõjuvam on asjaolu, et kogu lõik puudutab D.A. Castor on mures võimaliku mõju pärast, mida tema avalikud avaldused võivad avaldada tsiviilasjades esitatud vandekohtunikele. Miski selles lõigus ei puuduta otsust mitte esitada Cosbyle süüdistust. Nagu märgitud, D.A. Castor oli juba käsitlenud süüdistuse esitamata jätmise otsust. Arusaam, et D.A. Castor viitas oma otsusele Cosbyt kohtu alla andmata jätta lõigu keskel, mis oli suunatud ainult: (1) võimalikule mõjule, mida D.A. igasugune avalik selgitus Castor võib tsiviilasja õiglusele tugineda; ja (2) D.A. Castori tuletatud otsus mitte arutada seda küsimust avalikult, et seda võimalikku mõju vältida. [J-100-2020] – 63

Lk 64/79 Lk 64/79

teatas, et kaalub seda otsust vajaduse korral uuesti läbi. Otsus, millele ta viitas, oli tema otsus mitte kommenteerida avalikult oma [süüdistus]otsuse üksikasju, kartes, et vandekohtunikud võivad tema arvamustele ja analüüsidele anda liigset kaalu. mis tahes kavandatud tsiviilhagi. Kogu lõik käsitleb ringkonnaprokuröri muret, et ta võib tahtmatult rikkuda potentsiaalse tsiviilžürii, tehes avalikke märkusi tõenäoliste osapoolte usaldusväärsuse kohta selles väga oodatud juhtumis. Siis-D.A. Castor teatas sõnaselgelt, et ta saab oma meelt muuta ainult selle otsuse osas. Mitte miski selles lõigus ei puuduta tema otsust mitte esitada Cosbyle süüdistust. Asja menetleva kohtu järeldust lükkab ümber kogu lõigu selge lugemine. ei pruugi luua nõuetekohase menetluse õigust. Pigem tulenevad nõuetekohaste protsesside tagajärjed sellest, et Cosby tugines kahjulikult Rahvaste Ühenduse otsusele, mis oli ringkonnaprokuröri ülim kavatsus pressiteate väljastamisel. Puudusid tõendid selle kohta, et D.A. Castor kavatses kõike muud kui Cosby sõltuvust tekitada. Tõepoolest, kõige ilmsem ja ilmsem tõend Cosby usalduse kohta oli tema nõustatud otsus anda tunnistusi neljas Constadi tsiviilasjas, ilma et oleks kunagi tuginenud tema viienda muudatuse õigustele. Riigid neljateistkümnenda muudatuse kaudu inkorporeerimise kaudu käsib, et [ükski] isik ... ei tohi üheski kriminaalasjas olla sunnitud olema enda vastu tunnistaja. USA C ONST muuta. V. Õigus keelduda enesesüüdistuste andmisest on meie põhiseadusliku kriminaalõiguse süsteemi oluline tugisammas. Malloy vs. Hogan, 378 U.S. 1, 7 (1964). See privileeg piirab oluliselt valitsuse võimu ning on asendamatu vall selle valitsuse ja valitsetavate vahel. Viies Kui vaatame väidet selle täies kontekstis üle, on selge, et kui D.A. Castor Meie päring sellega ei lõpe. D.A. Castori pressiteates, ilma rohkemateta, on Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viies muudatus, mis on kohaldatav [J-100-2020] suhtes – 64 .

Lk 65/79 Lk 65/79

Muudatuse enesesüüdistamise klausel ei kaitse mitte ainult süüdimõistmise ja süüdistuse esitamise eest, vaid kaitseb ka südametunnistust ja inimväärikust ning sõnavabadust. Ullmann vs. Ameerika Ühendriigid, 350 U.S. 422, 445 (1956) (Douglas, J., eriarvamusel). inkrimineerimine ameeriklaste määratud vabaduse kontseptsioonis kohtuasjas Commonwealth v. Taylor, 230 A.3d 1050 (Pa. 2020). Seal märkisime, et teatud õigused, nagu need, mis on sätestatud viiendas muudatuses, kuuluvad nende privileegide hulka, mille teostamist riik ei tohi hinna nõudmisega tingimuseks seada. Id. lk 1064 (tsiteerides Garrity vs. New Jersey, 385 U.S. 493, 500 (1967)). Tagamaks nende põhivabaduste täpset järgimist rõhutasime, et kohtute kohustus on olla valvel kodaniku põhiseaduslike õiguste eest ja nende vargsi rikkumiste eest, id. 1063-64 (tsiteerides kohtuotsust Boyd vs. Ameerika Ühendriigid, 116 U.S. 616, 635 (1886)) ja et viiendat muudatust tuleb tõlgendada laias laastus selle õiguse kasuks, mida see pidi tagama. Id. lk 1064 (tsiteerides Counselman vs. Hitchcock, 142 USA 547, 562 (1892), Boyd, 116 USA, 635 ja Quinn vs. USA, 349 U.S. 155, 162 (1955)). Rõhutasime, et põhiseaduslike privileegide väärtus hävib suures osas, kui isikuid saab neile tuginemise eest karistada. Id. 1064 (tsiteerides kohtuotsust Grunewald vs. Ameerika Ühendriigid, 353 US 391, 425 (1957) (Black, J., nõustub).26 ta läheb, olenemata kohtumenetlusest, milles ta osaleb, välja arvatud juhul ja kuni võimaliku kriminaalkaristuseni. Taylor, 230 A.3d at 1065. See 26 Sel eesmärgil ei piirdu enesesüüdistamise vastase privileegi kohaldamine kriminaalasjadega. Selle kättesaadavus ei sõltu sellest, millises menetluses seda kaitstakse tugineda, kuid olenevalt avalduse või ülestunnistuse olemusest ja sellega kutsutavast eksponeerimisest. Id. (tsitaat Application of Gault, 387 US 1, 49 (1967)). Privileegi võib taotleda näiteks tsiviil- või haldusmenetluses menetlemine, kui avaldus on või võib olla süüstav. Gault, 387 US at 49. Arutasime hiljuti kohustusliku enesesüüdistamise vastase privileegi keskset tähtsust.

Lk 66/79 Lk 66/79

on vaieldamatu, et Constandi tsiviilasjas oli Cosbyl õigus viiendale muudatusele tugineda. Ükski kohus poleks saanud sundida Cosbyt ütlusi või kohtuistungit tunnistama seni, kuni kriminaalsüüdistuse esitamise võimalus on säilinud. Siin aga, kui Cosbyt deponeerimisele kutsuti, ei esitatud ta enam kriminaalsüüdistust. Kui Cosby oli sunnitud tunnistama, ei olnud tal enam õigust tugineda oma õigusele vaikida. vaikida, selgub kirjest. Kui Cosby üritas keelduda vastamast teatud küsimustele Constandi kohta, said Constandi advokaadid tsiviilkohtu kohtunikult otsuse, mis sundis Cosbyt vastama. Kõige olulisem on see, et Cosby, säilitades oma süütuse kõigis küsimustes ja teda on nõustanud mitmed advokaadid, esitas kriitilised tõendid oma korduva ajaloo kohta, kus ta varustas naisi kesknärvisüsteemi depressantidega, enne kui asus nendega (väidetavalt soovimatusse) seksuaalvahekorda. just Constandi kuriteokaebuse aluseks olnud väide. Muudatusettepaneku esitamise õigus tsiviilmenetluse ajal või kas ta oleks sellele õigusele tuginenud, kui see oleks tal endiselt olnud. Kohus märkis, et Cosby oli vabatahtlikult allunud politsei küsitlusele ja andnud politseile nõusolekupõhise kaitse. Cosby kordas seda narratiivi oma avaldustes. Kohus ei leidnud põhjust arvata, et Cosby ei jätkaks nii nagu ta oli teinud, ja seega ei leidnud ta põhjust viiendale muudatusele tugineda. Teisisõnu, asi ei olnud selles, et esimese astme kohus ei arvanud, et Cosbyl ei olnud privileege kohustuslikule enesesüüdistamisele tugineda, vaid pigem selles, et Cosby lihtsalt otsustas sellele mitte tugineda. kuigi Cosby rääkis korduvalt 2004. aasta jaanuari juhtumist vabandavat ja nõusolekul põhinevat versiooni, oleks ta loomulikult olnud nõus pakkuma süüstavat teavet selle kohta, et Cosby oli sunnitud istuma neljale süüdistusele. Et ta seda ei teinud – ega saanudki – Apellatsioonikohus seadis kahtluse alla, kas Cosby uskus, et tal ei ole enam viiendat. Menetluskohtu oletus oli juriidiliselt ekslik. Esimese astme kohus oletas, et [J-100-2020] – 66

Lk 67/79 Lk 67/79

ise samuti. Eeldusel, et isikul on kehtiv õigus hoiduda enda vastu ütluste andmisest, võib ta seda õigust igal ajal kasutada. Vt Miranda vs. Arizona, 384 U.S. 436, 473 (1966); Commonwealth vs. Dulaney, 295 A.2d 328, 330 (Pa. 1972). Asjaolu, et Cosby ei kinnitanud politseile või deposiitidele istudes õigust vaikida, ei oma tähtsust. Kui D.A ei oleks tema vaikimisõigust ära võtnud. Castori otsuse kohaselt oleks Cosby võinud seda õigust oma äranägemise järgi kasutada. See, et Cosby ei teinud seda muudel juhtudel, ei tõenda, et tal oli õigus, kuid ta otsustas sellele mitte tugineda, nagu esimese astme kohus ilmselt põhjendas. Õigusest kaudse loobumise eeldamine rikub kohtu kohustust. . . jälgima kodaniku põhiseaduslikke õigusi ja tõlgendama nende õiguste olemasolu laialt. Taylor, 230 A.3d at 1064 (tsiteerib Boyd, supra). viiendat muudatust enne, kui ta süüdistas ennast, kuna ta tegutses mõistliku veendumuse alusel, et D.A. Castori otsus teda süüdistust mitte esitada tähendas, et võimalikku kriminaalkaristust enam ei eksisteeri[ed]. Id. juures 1065. Cosby ei saanud tugineda sellele, mida ta enam ei omanud, arvestades Commonwealth'i kinnitusi, et teda ei ähvarda süüdistuse esitamise oht. Mitte ainult D.A. Castori tingimusteta otsus mitte anda Cosbyle süüdistust, kaotades Cosbylt põhiseadusliku põhiõiguse, kuid kuna ta oli sunnitud tunnistama, esitas Cosby Constandi tsiviiladvokaatidele tõendid selle kohta, et Cosby kasutas varem narkootikume oma seksuaalsete ärakasutamiste hõlbustamiseks. Kahtlemata takistas see teave Cosby suutlikkust kaitsta tsiviilhagi eest ja viis kokkuleppele märkimisväärse summa eest. Meil ei ole kahtlust, et Cosby tugines ringkonnaprokuröri otsusele tema vastu süüdistust mitte esitada. Seejärel tekib küsimus, kas see tuginemine oli mõistlik. Põhjendamatu usaldamine ei taga õiguskaitsevahendeid. Need seaduslikud käsud sunnivad tegema ainult ühe järelduse. Cosby ei kutsunud välja [J-100-2020] – 67

Lk 68/79 Lk 68/79

Nüüd järeldame, et Cosby lootus oli mõistlik ja et see oli mõistlik ka D.A. Castor loodab, et Cosby nii loodab. Protokoll kinnitab ilma vastuoludeta, et Cosbylt tema viienda muudatuse õiguse äravõtmine oli D.A. Castori kavandatud tulemus.27 Tema tegevus oli spetsiaalselt ette nähtud selleks. Endine ringkonnaprokurör võis aastaid hiljem kahelda või väita, kuidas ta seda tulemust saavutada püüdis, kuid kunagi pole olnud kahtlust, mida ta kavatses saavutada. Ei saa olla kahtlust, et kui otsustasime Cosby ja seejärel kohtu alla andmata jätta, siis 27 Eriarvamus kinnitab, et oleme oma otsuse aluseks võtnud kirjutamata lubaduse, mis lükati tagasi esimese astme kohtu usaldusväärsuse järeldustega. D.O. juures 3. Vastupidi. Nagu me varem selgitasime, nõustusime selles osas esimese astme kohtu järeldustega ja need järeldused, mida protokoll toetab, on kohtule siduvad. Vt supra, lk 48 (tsiteerib O’Rourke, 778 A.2d, 1199 (Pa. 2001)). Kuid meie lugupidamine piirdub ainult faktiliste järeldustega; võime teha sellest oma järeldused ja jõuda oma juriidiliste järeldusteni. Vt In re Pruner's Est., 162 A.2d at 631. Seega ei piira esimese astme kohtu faktiline järeldus, et ametlikku vahetustehingut, ei kirjalikku ega kirjutamata, toimunud ei piira meie õiguslikku analüüsi ega aita see mingil viisil immuniseerida DA Castori tegevus põhiseadusliku kontrolli alt. See, et ametlikku lubadust polnud, ei tähenda, et Cosbyl ei olnud enam nõuetekohast menetlusõigust. Menetluskohtu usaldusväärsuse järeldus konkreetse lubaduse olemasolu kohta ei võimalda meil ignoreerida ülejäänud ülekaalukaid tõendeid. Dokument kinnitab kindlalt, et D.A. Castori soovitud tulemuseks oli võtta Cosbylt viienda muudatuse õigused. See patent ja väljatöötatud fakt on eraldiseisev ja lahus esimese astme kohtu järeldusest, et D.A. Castor ei andnud kunagi ametlikku lubadust. Eriarvamus eiraks vaieldamatut reaalsust, et Cosby tugines D.A-le enda kahjuks. Castori otsus. Eriarvamus teeb seda, nihutades vaatenurka D.A. Castori tegevused Cosby’sile, keskendudes eelkõige asjaolule, et Cosby ei salvestanud väidetavat kokkulepet ega muutnud seda kirjalikuks. Nagu käesolevas arvamuses märgime, ei oma lubadus, kokkulepe ega leping ega tõend usalduse kohta õiguslikku kehtivust üksnes salvestamisel või kirjalikul realiseerimisel. Seadus sellist eeldust ei tunne ja Cosbyt ei saa karistada seadusest tuleneva nõude täitmata jätmise eest, mida pole olemas. Cosby usaldusväärsuse tõend on rekordil selgelt näha. See on tõsiasi, et Cosby osales kaitsja nõuannete ja abiga neljal kohtuavaldusel ja andis enda kohta süüdistusi, mis on ilmselgelt tehtud pärast D.A.-le ja sellele otseselt tuginedes. Castori otsus. Oleme juba kindlaks teinud, et Cosby tugines tegelikult D.A. Castori otsus. [J-100-2020] – 68

Lk 69/79 Lk 69/79

sellest avalikult välja kuulutades D.A. Castor eeldas mõistlikult, et Cosby käitub oma maksustamisotsuse alusel. Põhiseaduslik tagatis tõhusa kaitsja abi kohta on osaliselt tingitud meie kriminaalõigussüsteemi keerukusest. Kriminaalkohtualune seisab silmitsi mitmete oluliste otsustega, millel võivad olla rasked tagajärjed, kui ja millal need tehakse ilma pidevalt muutuva kriminaalõiguse keerukusest ja nüanssidest täielikult mõistmata. Nagu Justice Black selgitas kohtuasjas Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938): Id. 462-63 (puhastatud). Cosby tuginemine oma advokaatide järeldustele ja nõuannetele ei olnud mitte ainult mõistlik, vaid ka kooskõlas kaitsjaõiguse põhieesmärgiga. Me ei saa pidada ebamõistlikuks advokaatide nõuandele lootmist. [Õigus nõustamisele] hõlmab ilmse tõe realistlikku tunnistamist, et keskmisel kostjal ei ole professionaalset juriidilist oskust end kaitsta, kui ta tuuakse kohtu ette, millel on õigus võtta talt elu või vabadus, kus süüdistuse esitavad kogenud isikud. ja õppinud nõu. See, mis on lihtne, korrapärane ja advokaadi jaoks vajalik, võib väljaõppeta võhikule tunduda keeruline, keeruline ja salapärane. Kooskõlas kuuenda muudatuse ja meie põhiharta teiste osade targa poliitikaga on kohus osutanud kaasaegse kriminaalõiguse humaansele poliitikale, mis näeb nüüd ette, et kostjal, kui ta on vaene, võidakse talle anda nõu. riik, kes on sageli võimekam kui riigiadvokaat.“ Õigus olla ära kuulatud oleks paljudel juhtudel vähe kasulik, kui see ei hõlma õigust olla ära kuulatud kaitsja poolt. Isegi intelligentsel ja haritud võhikul on õigusteaduses väikesed ja mõnikord üldse mitte oskused. Kui teda süüdistatakse kuriteos, ei ole ta üldiselt võimeline ise otsustama, kas süüdistus on hea või halb. Ta ei tunne tõendamisreegleid. Kui ta jäetakse ilma kaitsja abita, võidakse ta kohtu alla anda ilma korraliku süüdistuseta ja süüdi mõistetakse ebapädevate tõendite või tõendite tõttu, mis ei ole teemaga seotud või on muul viisil vastuvõetamatud. Tal puuduvad kaitse ettevalmistamiseks piisavad oskused ja teadmised, kuigi tal [võib] see olla täiuslik. Ta vajab tema vastu algatatud menetluse igal etapil kaitsjat. [J-100-2020] – 69

Lk 70/79 Lk 70/79

midagi äratundmatut ja meie seaduse järgi jätkusuutmatut. Kui Cosby tuginemine oli ebamõistlik, nagu on tuvastanud madalama astme kohtud ja nagu soovitas Commonwealth, siis peaks mõistlikkus eeldama, et sarnasel positsioonil olev kostja ei usuks valitud ringkonnaprokuröri avalikku avaldust ning jätaks kõrvale oma kaitsja kogemuse ja tarkuse. Selline mõistlikkuse mõiste oleks selles kontekstis ilmselgelt ebaõiglane. Kostjad, kohtunikud ja avalikkus oleksid sunnitud eeldama prokuröri pettust või pettust. Advokaadi-kliendi suhe põhineks umbusaldamisel ja kostja oleks sunnitud kriminaalõigusprotsessis iseseisvalt orienteeruma, vaatamata selleks vajalike kriitiliste teadmiste olulisele puudujäägile, nagu Justice nii veenvalt selgitas. Must. õigust kaitsjale, õõnestab see seda õigust. Me lükkame selle tõlgenduse tagasi. Me ei leia midagi ebamõistlikku selles, et Cosby tugines oma advokaatidele ja D.A.-le. Castori avalik teadaanne Rahvaste Ühenduse maksustamisotsuse kohta. kohtu alla andmine, millega võeti talt ära tema viienda muudatuse õigused, mis põhinesid veidi enamal kui pressiteatel, oli ebamõistlik, sest ei Cosby ega tema advokaadid ei nõudnud, et D.A. Castor taandatakse kirjutamisele. See arutluskäik ei ole veenev. Ei menetlev kohus ega ka Commonwealth ei viita ühelegi õiguspõhimõttele, mis nõuab prokuröri kinnituste kirjalikku meeldejätmist, et õigustada mõistlikku usaldust. Me keeldume tõlgendamast ebamõistlikuna seda, kui ei tehta seda, mida seadus ei nõua. asjakohane tegur selle hindamisel, kas tema toetumine prokuröri otsusele oli. Teistsuguseks tunnistamine muudaks meie arusaama mõistlikkusest selliseks, et selline arusaam mõistlikkusest on vastuvõetamatu. Selle asemel, et hõlbustada kohtuasja menetlemise kohus soovitas Cosby uskuda, et ta ei oleks kunagi. Samuti on väidetud, et kostja keerukuse tase on [J-100-2020] - 70

Lk 71/79 Lk 71/79

mõistlik. Selline kaalutlus on nii ebapraktiline kui ka ebaõiglane. Konkreetse kostja keerukuse astme hindamiseks ei ole õiglast meetodit. Iga katse oleks meelevaldne joone tõmbamine, millest osa peetakse põhjendamatult keerukaks ja mõnda mitte. Samuti ei ole objektiivseid kriteeriume, mida saaks selle hinnangu täpseks andmiseks kasutada. Kas selliste eesmärkide saavutamise keerukus põhineb inimese võimel palgata üks või mitu advokaati? Kostja omandatud haridustaseme järgi? Või võib-olla selle järgi, mitu korda on kohtualune kriminaalõigussüsteemis osalenud? Puudub meede, mis õigustaks kostja nn keerukuse alusel mõistlikkuse hindamist. isik, kes soovib sellele tugineda. Meie põhiseadused kaitsevad põhiõigusi kõigile võrdselt. Õigus nõustamisele kehtib võrdselt nii kogenud kui ka kogenumate kohta. Kõige kogenumal süüdistataval, jõukamal kahtlustataval ja isegi kõige kogenumal kaitsjal on õigus tugineda oma kaitsja nõuandele. Hoolimata Cosby jõukusest, vanusest, advokaatide arvust ja meediatarkusest, oli ka temal õigus oma kaitsja nõuandele loota. Ükski keerukuse tase ei saa seda põhiseaduslikku garantiid muuta. teade, et teda ei süüdistata. Tema lootmine oli mõistlik ja see tõi kaasa põhiseadusliku põhiõiguse äravõtmise, kui ta oli sunnitud andma ennast süüdistavaid ütlusi. Cosby tugines Rahvaste Ühenduse otsusele mõistlikult umbes kümme aastat. Kui ta Commonwealthi nimel oma keeldumisotsust teatas, teadis ringkonnaprokurör Castor, et Cosby on Commonwealthi kinnituste alusel sunnitud tunnistama. Teades, et ta kutsus esile Cosby toetumise ja et tema otsus süüdistust mitte esitada, oli kavandatud nii, et kaitsjaõiguse kontuurid ei erine vastavalt advokaatide nõuannetele, tugines Cosby D.A. Castori avalik [J-100-2020] – 71

Lk 72/79 Lk 72/79

tee just seda, D.A. Castor ei teinud 2005. aastal ega ühegi järgneva kümne aasta jooksul ühtegi katset parandada väärarusaamu ega takistada Cosbyl avalikult ja kahjustavalt sellele otsusele tuginemast. Neid asjaolusid silmas pidades rikkus õigusjärglase D.A.-i hilisem otsus Cosby kohtu alla anda Cosby menetlusõigusi. Ükski teine ​​järeldus ei vasta nõuetekohase menetluse ja põhimõttelise õigluse põhimõtetele, millest peavad kinni pidama kõik meie kriminaalõigussüsteemi aspektid.28 millele Cosbyl on õigus. Märgime kohe alguses, et konkreetne toimivus ei kehti nendel asjaoludel automaatselt. Üldreeglina on konkreetne sooritus reserveeritud täielikult sõlmitud kokkuleppe (nt kokkulepitud ja täidetud kokkuleppemenetluse) kahjustatud poole heastamiseks. Commonwealth vs. Spence, 627 A.2d 1176, 1184 (Pa. 1993). „Konkreetsed toimingud” on traditsiooniline lepinguline õiguskaitsevahend, mis on saadaval juhul, kui rahaline kahju on ebapiisav. Martinez, 147 A.3d, lk 532 (tsiteerides B LACK D DICTIONARY tellitud õiguskaitsevahendit, mis nõuab juriidilise või lepingulise kohustuse täpset täitmist, kui rahaline kahju on sobimatu või ebapiisav)). et õiguskaitsevahend ei laiene nendel asjaoludel lepinguõiguse automaatse tagajärjena kellelegi. Konkreetset tulemust antakse ainult siis, kui seda nõuavad võrdsus ja põhimõtteline õiglus. Vt Šotimaa, 614 F.2d, punkt 365 (milles on öeldud, et kui kostja tugineb kahjulikult valitsuse lubadusele, tähendab sellest tingitud sõltuvusest tulenev kahju nõuetekohase menetluse tagatisi); vt ka Commonwealth vs. Mebane, 58 A.3d 1243 (Pa. Super. 2012) (jättes jõusse esimese astme kohtu otsuse, et fundamentaalne 28 Vt Khan vs. State Bd. of Auctioneer Exam'rs, 842 A.2d 936, 946 (Pa. 2004) (Sisuline nõuetekohane menetlus on esoteeriline kontseptsioon, mis on põimitud meie kohtusüsteemi, et tagada põhiline õiglus ja sisuline õiglus... see konkreetne jõudlus pole täielikult saadaval. See tähendab ainult 1425 (8. väljaanne 2004) (määratledes konkreetse toimivuse muu hulgas kohtu- [J-100-2020] - 72 ' SL AW

Lk 73/79 Lk 73/79

õiglus eeldas prokuratuuri väite pakkumist, mis võeti hiljem tagasi, kui kostja tugines pakkumisele kahjulikult); Commonwealth vs. McSorley, 485 A.2d 15, 20 (Pa. Super. 1984), aff'd, 506 A.2d 895 (Pa. 1986) (per curiam) (mittetäieliku kokkuleppe jõustamine, mis põhineb kahjulikul sõltuvusel). Nagu varem märgitud, nõuab meie põhiseadustes sisalduv fundamentaalse õigluse põhimõte, et kohtud uurivad, kas vaidlustatud käitumine rikub mõnda meie rahva traditsioonides ja südametunnistuses niivõrd juurdunud õigluse põhimõtet, et seda tuleks pidada põhiliseks ja mis määratleb kogukonna ausa mängu ja sündsuse tunnet. Kratsas, 764 A.2d, 27. Cosby süüdistuse esitamine Constandiga seotud intsidendi eest on ainus abinõu, mis vastab ühiskonna mõistlikele ootustele oma valitud prokuröride ja meie kriminaalõigussüsteemi suhtes. Tasub korrata, et D.A. Castor kavatses oma süüdistusotsusega kutsuda Cosby põhiseaduslikust põhiõigusest loobuma, mistõttu tegi prokurör oma otsuse väga avalikult. Cosby tugines mõistlikult oma kahjuks sellele kümne aasta vanusele otsusele, kui ta keeldus kasutamast oma privileegi kohustusliku enesesüüdistamise vastu ja kui ta esitas Constandi tsiviiladvokaatidele süüstavaid ütlusi. Nendes tingimustes ei suuda ei meie õigluse põhimõtted, ühiskonna ootused ega meie ausa mängu ja sündsustunne taluda midagi peale selle, et sundida Montgomery maakonna ringkonnaprokuratuuri oma endise valitud juhi otsust järgima. prokuratuurileping. Sel juhul leppis Stipetich politseiga kokku, et kui ta avaldab oma narkootikumide hankimise allika, ei esitata talle ega ta naisele süüdistust. Stipetich, 652 A.2d, 1294-95. Kuigi Stipetich täitis oma tehingu lõpu, esitati talle ja ta naisele siiski süüdistus. Id. juures 1295. The Stipetiches otsis Meie arvates konkreetne esitus D.A. Castori otsus keelu vormis Stipetichis kaalusime lühidalt õiguskaitsevahendit defektse mitte-[J-100-2020] - 73

Lk 74/79 Lk 74/79

politseiga süüdistuse esitamata jätmise kokkuleppe jõustamine. Kohus leidis, et süüdistuse esitamata jätmise kokkulepe oli kehtetu, kuna politseil puudusid volitused selle sõlmimiseks. See võim on ainult prokuröril. Id. ebaõiglane, eriti kui nende arutelud politseiga tõid kaasa täiendavaid tõendeid kuritegevuse kohta, sealhulgas võimalikke enesesüüdistusi. Id. juures 1296. In dicta, tegime ettepaneku, et abinõu võib olla tõendite või ütluste mahasurumine, mis saadi pärast seda, kui politsei kavatses siduda Commonwealth'i mitte-süüdistuse kokkuleppes. Id. abinõu oli ette nähtud ja see ei ole Pennsylvania seadus. Teiseks on asjaolud, mis viisid selle parandusmeetme soovitamiseni, märkimisväärselt erinevad käesolevas asjas esinenutest. Stipetichis vormistati kokkulepe arreteerivate ohvitseridega, kellel puudus volitus anda lubadus süüdistust mitte esitada. Vastupidi, siinkohal tegi süüdistuse esitamata jätmise otsuse Montgomery maakonna valitud ringkonnaprokurör, kelle selle otsuse avalik väljakuulutamine oli täielikult tema pädevuses ja oli objektiivselt mõistlikku usaldamist väärt. Lõpuks, universaalne abinõu ei sobi kokku individuaalse nõuetekohaste protsesside uurimisega, mis tuleb läbi viia. Nagu eespool märgitud, peab kohus iga juhtumi individuaalseid asjaolusid arvestades välja selgitama õiguskaitsevahendi, mis on kooskõlas õigusliku protsessiga. Mõnel juhul võib tõendite kustutamine olla piisav abinõu; teistel juhtudel piisab ainult konkreetsest jõustamisest. nõuetekohase menetluse põhinõuded. Vt Rowe, 676 F.2d, lk 528 (selgitades, et kui lubadus sunnib kostjat loobuma oma viienda muudatuse õigustest tunnistades või mõistsime, et see, mis juhtus Stipetichesiga, võis olla põhimõtteliselt See abinõu ei ole siin mitmel põhjusel piisav Esiteks, nagu märgitud, saab [J-100-2020] – 74 – rahuldada ainult süüdistuse esitamata jätmise otsuse täielik täitmine.

Lk 75/79 Lk 75/79

muul juhul valitsusega tema kahjuks koostööd tehes nõuab nõuetekohane menetlus, et prokuröri lubadus täidetaks). Arvestades Cosby sõltuvuse ulatust ja kestust, mille põhjustas tolleaegne ringkonnaprokurör Castor, ei aita ükski muu abinõu. Kõik vähem nendes tingimustes võimaldaks Commonwealthil hankida süüdistatavalt tõendeid kostjalt, kes tugineb valitud prokuröri sõnadele, tegudele ja kavatsustele, ning seejärel kasutada neid tõendeid selle kostja vastu karistamatult. vaidlused jagavad mõningaid varasemate kohtuasjade tunnuseid, mis käsitlevad prokuröride põhiseaduslikku rolli, mis impordivad lepingupõhimõtteid kriminaalõigusesse ja käsitlevad prokuratuuri lubaduste siduvust süüdistuskokkulepetes ja muudes olukordades – aga ka nende lubaduste rikkumist. pole otsest pretsedenti, mis muudaks parandusküsimuse lihtsaks. Nagu märgib nõustuv ja eriarvamus (CDO), on selle juhtumi asjaolud järgmised. . . ebatavalised tingimused.29 Seega pole sugugi üllatav, et tekib põhjendatud lahkarvamus seoses õiguskaitsevahendiga, mida me ja CDO lepime kokku, et Cosby nõuetekohaste menetlusõiguste rikkumine. Cosby – ehkki ilma oma tunnistusteta – ei saa põhiseaduse rikkumise heastamiseks vajalikku leevendust. Spetsiifiline jõudlus on harva õigustatud ja seda tuleks kehtestada ainult siis, kui õiglus ja võrdsus seda nõuavad. Nagu CDO märgib, tuleks sellist õiguskaitsevahendit üldiselt lubada ainult drastilistel asjaoludel, kui kostja tugineb kahjustavalt stiimulile ja teda ei saa taastada senise olukorra juurde.30 29 Vt CDO punkt 4. 30 Id. kell 9. Meie ees seisvad asjaolud on haruldased, kui mitte täiesti ainulaadsed. Kuigi see Meie lugupidava otsuse kohaselt on CDO pakutud õiguskaitsevahend, kolmas kriminaalasi [J-100-2020] – 75

Lk 76/79 Lk 76/79

Meie erimeelsused CDO-ga tulenevad tema seisukohast, et ainuüksi Cosby tunnistuse mahasurumine parandab tema põhiseaduslikku kahju ja taastab ta täielikult positsioonile, kus ta oli enne, kui ta D.A-le kahjustavalt tugines. Castori induction.31 See vaatenurk alahindab Cosby kahju raskust antud juhul ja mahasurumisest üksi ei piisa, et tagada nõuetekohaste menetluste rikkumise tagajärgede täielik kõrvaldamine. Commonwealth kasutas oma kahel kohtuprotsessil deponeerimise tunnistusi. Kuid kahju on palju suurem ja see algas ammu enne esimest kohtuprotsessi. Tuleb meeles pidada, et D.A. Castori otsus Cosbyt kohtu alla andmata jätta ja sellest otsusest suuliselt ja kirjaliku pressiteate kaudu teada anda ei olnud mõeldud selleks, et hõlbustada Cosby vastu antud ütluste kasutamist tulevases kriminaalprotsessis. Selle asemel D.A. Castor kutsus Cosbylt ilma oma viienda muudatuse õigustest, mis on mehhanism ja hoob, mis aitaks Constandi tsiviilhagi algatada ja parandas võimalusi, et ta saaks kannatada saanud väärkohtlemise eest vähemalt rahalist kasu, arvestades, et D.A. Castor oli otsustanud, et Constand ei saa ega saa kriminaalmenetluses leevendust. Oma tahtlike jõupingutustega saavutas D.A. Castor sundis Cosbyt enda vastu tsiviilasjas osalema viisil, mida Cosbylt poleks olnud kohustust teha, kui ta oleks säilitanud oma põhiseadusliku privileegi enesesüüdistamisest keelduda. Vähemalt öeldes nõrgendas see areng Cosby õiguslikku positsiooni märkimisväärselt. Cosby oli sunnitud esitama süüstavaid tõendeid, mis viisid lõpuks mitme miljoni dollari suuruse kokkuleppeni. Lõpptulemus oli täpselt selline, nagu D.A. Castor kavatses: Cosby loobus oma õigustest ja Constand sai märkimisväärset rahalist kergendust. protsessi rikkumine on taastada kahjustatud poole staatus, mis tal oli enne seda rikkumist, deponeerimise tunnistuse väljajätmine kolmandast kriminaalasjast ja mitte midagi 31 Id. 5. CDO piiraks meie hinnangut Cosbyle tekitatud kahju kohta, et nendel asjaoludel, kui meie õiglane eesmärk hüvitada võlgnevus [J-100-2020] - 76

Lk 77/79 Lk 77/79

rohkem, ei vasta sellele, mida meie seadus nõuab. Kuigi see kaebus tuleneb Cosby süüdimõistvatest süüdimõistvatest kohtuotsustest, ei saa me ignoreerida nõuetekohaste menetluste rikkumise tegelikku ulatust. Ilmajätmine hõlmab asjaolu, et D.A. Castori tegevus kahjustas Cosbyt tuletatud tsiviilhagis. Samuti ei saa me ignoreerida tõsiasja, et Cosby positsiooni nõrgenemine selles tsiviilasjas oli just see põhjus, miks D.A. Castor jätkas nagu ta tegi. Tõendite mahasurumine kolmandas kriminaalprotsessis ei saa kunagi taastada Cosbyt positsioonile, mis tal oli enne, kui ta kaotas oma viienda muudatuse õigused. D.A. tagajärjed. Castori tegevused hõlmavad tsiviilasja ja ükski tunnistuse väljajätmine ei saa Cosby vigastusi selles osas taastada. hetkel, kui Cosbyle esitati kriminaalsüüdistus, sai ta kahju: kõik see, millest ta oli varem ilma jäänud, ja selle konfiskeerimise tagajärjed tsiviilasjas olid tühised. See oli, nagu CDO ise seda iseloomustab, põhiseadusevastane sundsööt.32 See on õige ja täieliku menetluse rikkumise tagajärgede ulatus, mis eristab seda juhtumit juhtumitest, millele CDO tugineb, sealhulgas Stipetich. .33 Kõik need süüdistused hõlmasid puudulikke või jõustamatuid lubadusi, mille tulemuseks olid õiguskaitsevahendid. Kriitiline on see, et ükski neist ei sisaldanud käesoleval juhul tekitatud täiendavat kahju. Ühelgi neist juhtumitest ei laienenud põhiseaduse rikkumise tagajärjed kriminaalmenetlusest kaugemale jäävatele asjadele, nagu see oli siin. Järelikult ei toeta ükski neist juhtumitest CDO pakutavat piiratud õiguskaitsevahendit ega sunni seda. mõju. Alustades D.A. Castori õhutusel loobus Cosby põhimõttelisest 32 Id. 1. 33 Vt CDO lk 6–8 (tsit Stipetich, Commonwealth vs. Peters, 373 A.2d 1055 (Pa. 1977); Commonwealth v. Parker, 611 A.2d 199 (Pa. 1922); People v. Gallego , 424 NW2d 470 (Mich. 1988) ja USA vs. Blue, 384 US 251 (1966)). Cosbyt ei kahjustanud mitte ainult deponeerimise tunnistus. Praktiliselt on nõuetekohase menetluse rikkumise mõju siin suur. Abinõu peab vastama sellele [J-100-2020] – 77

Lk 78/79 Lk 78/79

põhiseadusliku õigusega, oli pärast selle õiguse kaotamist sunnitud osalema tsiviilasjas, tunnistas oma huvide vastu, nõrgendas seal oma positsiooni ja lahendas kohtuasja lõpuks suure rahasumma eest, anti kaks korda kriminaalkohtus kohut, mõisteti süüdi ja kandis mitu aastat vanglat. Kõik see sai alguse D.A. Castor sundis Cosbyt toetuma avalikule kuulutusele, et Cosbyt ei süüdistata. CDO abinõu selle kõige jaoks hõlmaks Cosby allutamist kolmandale kriminaalmenetlusele. See ei ole üldse abinõu. Pigem on see lähenemine, mis ei asetaks Cosbyt ligilähedalegi kohale, kus ta oli enne nõuetekohase menetluse rikkumise juurdumist. Ta tuleb vabastada ja nende konkreetsete süüdistuste alusel tulevane kohtu alla andmine tuleb keelata. Me ei vaidle vastu sellele, et see ravim on nii raske kui ka haruldane. Kuid see on siin õigustatud, lausa sunnitud. CDO väldiks seda õiguskaitsevahendit, sest (vähemalt osaliselt) see võib nurjata avalikkuse huvi süüdlaste kohtu alla andmise vastu.34 Ei saa väita, et ühiskonnal on kuritegude eest vastutusele võtmine. Tõsi on ka see, et ükski selline huvi, olgu see nii oluline, ei saa kunagi varjutada ühiskonna huvi tagada inimeste põhiseaduslike õiguste austamine. Ühiskonna huvi süüdistuse esitamise vastu ei tõrju välja õiguskaitsevahendit põhiseaduslikult kahjustatud isikute tõttu. igal konkreetsel juhul tuleks esitada süüdistus. Stipetich, 652 A.2d, lk 1295. Me ei kahjusta peaprokuröri ja laialdaselt tunnustatud volitusi korraldada Rahvaste Ühenduse nimel kriminaalmenetlusi ja süüdistusi ning otsustada, kas ja millal süüdistust esitada ning kas ja millal jätkata või lõpetada juhtum. Id. (tsiteerides 34 Vt CDO (tsiteerib Blue, 384 US at 255). On ainult üks abinõu, mis võib täielikult taastada Cosby status quo ante. Me ei sea kahtluse alla prokuröridele antud kaalutlusõigust selle üle, kas [J-100-2020 ] - 78 IV Järeldus

Lk 79/79 Lk 79/79

Commonwealth vs. DiPasquale, 246 A.2d 430, 432 (Pa. 1968)). Otsuse süüdistatavale süüdistuse esitamise või süüdistuse esitamata jätmise kohta saab prokurör oma äranägemisel tingimuseks seada, muuta või tühistada. suur, ei tähenda, et selle teostamine oleks vaba nõuetekohase menetluse piirangutest. Kui tingimusteta maksustamisotsus tehakse avalikult ja kavatsusega kutsuda kostjat tegutsema ja toetuma ning kui kostja teeb seda tema kahjuks (ja mõnel juhul kaitsja nõuannete alusel), keelates kostjalt sellest otsusest kasu saada. on põhimõttelise õigluse rikkumine, eriti kui selle tulemuseks on kriminaalvastutusele võtmine, millest loobuti rohkem kui kümme aastat. Mitte ainult kaitseribade vahetamine ei muuda seda ebavõrdsuse asjaolu. Vt nt State v. Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va. 1998) (selgitades, et mis tahes muudatus nõuetekohaselt valitud prokuröris ei mõjuta ameti vastutuse taset). Vastupidine tulemus oleks ilmselgelt vastuvõetamatu. See rikuks kaua hellitatud põhimõttelise õigluse põhimõtteid. See oleks vastuolus kriminaalõigussüsteemi terviklikkuse ja funktsionaalsusega, mida me püüame säilitada, ning kahjustaks seda. ja ta vabastatakse.35 Ülemkohtunik Baer ühineb. 35 Seetõttu ei käsitle me Cosby teist probleemi. Kuid meie Rahvaste Ühenduse prokuröridele on antud kaalutlusõigus, kuid nendel põhjustel on Cosby süüdimõistvad kohtuotsused ja kohtuotsus tühised, kohtunikud Todd, Donohue ja Mundy ühinevad arvamusega. Justiits Dougherty esitab ühtse ja eriarvamuse, milles kohtunik Saylor esitab eriarvamuse. [J-100-2020] – 79

Valitud lehe pilt Sulge ×

Copyright © Kõik Õigused Kaitstud | cm-ob.pt