Sel ajal, kui 'Last Week Tonight' oli eemal, oli John Oliver hõivatud
Maailm muutub pidevalt ja Eelmisel nädalal Täna õhtul koos John Oliveriga jääb samaks. Pühapäeval oma viiendat hooaega alustades püsib see aktuaalne HBO komöödiasari formaadis, mis on aidanud tal hilisõhtuses rahvarohkes väljas silma paista: segu kiirest keelepruugist võtab päevakajalisi sündmusi ja pikemaid, satiirilisi. mõtisklused sellistel teemadel nagu Ameerika söekaevanduse osariik ja Equifaxi turvarikkumine .
Kuigi selle viimane uus osa jõudis eetrisse novembris, ütles hr Oliver sel nädalal antud telefoniintervjuus, et tema ja tema töötajad ei olnud viimase kolme kuu jooksul jõude olnud. Me uurime lugusid, püüame veenduda, et struktuursed vundamendid on kindlad, proovime panustada uurimistöösse, mille peal teame, et suudame seista, selgitas ta.
Samas ütles härra Oliver, et hindab seda, et tema saade suudab seda, mida tema konkurendid reklaamitoega ringhäälingu- ja kaabelkanalites ei suuda. Et inimesi üheksaks minutiks jutusse meelitada, pange Doritos Locos Tacose reklaam ja tulge siis tagasi ja öelge: 'Ah, millest me rääkisime?' – see on raske, ütles ta.
Kuid viimaste uudistetsüklite ajal, kui Last Week Tonight kordusetendused toimusid, oli hr Oliver endiselt tähelepanu keskpunktis: detsembris juhtis ta tähelepanu avaliku paneeldiskussiooni modereerimisega, kus ta küsitles järjekindlalt Dustin Hoffmani avalduse kohta, mille näitleja avaldas pärast süüdistamist. seksuaalne väärkäitumine.
Hr Oliver rääkis lähemalt saates Last Week Tonight tulevast hooajast ja oma vahetusest hr Hoffmaniga. Need on toimetatud väljavõtted vestlusest.
Eelmisel aastal sel ajal rääkisite sellest, et te ei soovi, et Last Week Tonight oleks president Trumpi kajastustega üle jõu käiv. Kas arvate, et see õnnestus?
Ma olin üsna mures, et me kaitseme oma saate põhiosa tema kannibaliseerimise eest. Niisiis, ma arvan, et saime sellega hakkama. Püüdsime hoida rääkimist sellest, mida ta oli sel nädalal teinud – nii palju kui saime – saate esimese osani, jättes suurema osa saatest neile pikkadele tükkidele, millel pole temaga mingit pistmist. Siiski on presidenti raske ignoreerida, eks? Kuigi me tegime tükk vaktsiinide kohta , oli ta selles vaid seetõttu, et president on väljendanud vaktsiini suhtes skeptilisust. Tundsin end vastutustundetuna, rääkimata tõsiasjast, et ovaalkabinetis on keegi, kes väljendas vaktsiinide suhtes skeptilisust, mis on ohtlik.
Kas te tunnete aasta pärast seda administratsiooni oma ülesandes teatud mõttetust, et kogu see satiiriline päikesevalgus, mida te pakute, ei toimi mingisuguse desinfitseerimisvahendina?
Kui võtame seisukoha, püüame hoida inimesi, kes võivad olla eriarvamusel, et nad saaksid vähemalt meie mõtteprotsessi jälgida. Me ei taha olla järjekordne häiriv hääl, mis inimesi välja lülitab. Me tegime pikk tükk konföderatsioonist ja ma saan aru, et inimestel on nende mälestusmärkide tähenduse suhtes erinevad tunded. Me ei tahtnud teha stenogrammi, mis on bla, bla, bla, te eksite, nad peavad alla tulema. Püüdsime selgitada, kes on Jimmy Savile , kes oli Suurbritannias tõeline kangelane, kellele me ehitasime kujusid, sest ta oli nii ikooniline. Siis muutus tema mälu uuesti kontekstiks, kui selgus, et ta oli teinud kohutavaid asju ja need kujud pidid alla tulema. Kui räägite sellest paar minutit, paned inimesed vähemalt mõistma, et ajalugu võib inimeste tegevusi ümber kontekstualiseerida. Siis loodetavasti olete lähenenud sellele viisil, et töötate põhilise kokkuleppe seisukohalt. Isegi kui te ei nõustu meie järeldustega selle lõpus.
Mõnikord kuulen kaebust, et hilisõhtused saated on muutunud ühesuguseks, liiga poliitiliseks ja refleksiivselt Trumpi-vastaseks. Kas saab enam teha aktuaalset komöödiasaadet, mis selle kirjeldusega ei sobi?
Mõte, et inimesed lülitatakse öösiti mängitavast komöödiakontseptsioonist välja, on minu jaoks absurdne. Ma ei teeks seda üldiseks argumendiks. Me lihtsalt hooldame oma aeda. Tegime sellist saadet enne Trumpi presidendiks saamist, isegi enne Trumpi kandidatuuri ja loodetavasti teeme seda ka pärast tema lahkumist, olgu see siis nelja, kaheksa, 12 või 16 aasta pärast.
Saate jaoks võib segmentide uurimine ja tootmine võtta mitu nädalat. Kuidas hoiate neid õigeaegselt?
Paljud segmendid ei tundu nii õiged. Ma ei tea, kas keegi vaatab komöödiasaadet, see on hull, et nad ei rääkinud sellest Sinclairi ringhäälingurühm piisav. See on probleem, kui lasta Trumpi eesistumisel kõike – neid asju – kannibaliseerida on toimumas. Mõnikord on seda raskem tuvastada, kuna nad viskavad välja nii palju verbaalseid suitsupomme, mis võivad hägustada mõned väga olulised asjad, mis nende taga toimuvad.
Pärast teie eelmise hooaja lõppu on #MeToo lugude arv märkimisväärselt tõusnud – silmapaistvaid mehi süüdistatakse seksuaalses väärkäitumises ja liikumise laiemas mõjus. Kas teiesugusel komöödiasaatel on võimalik nii tundlikku teemat käsitleda?
See kehtib kõige kohta, millest me räägime. Meid tõmbavad mõnikord asjad, millest tundub raske komöödiat kirjutada. Sa ei taha ohvrite üle nalja teha, olgu lugu mis tahes. Kuid soovite rääkida seda delikaatselt, läbimõeldult ja üksikasjalikult tähelepanelikult ning olla kasutatavate andmete kvaliteedi suhtes järeleandmatu. See nõuab palju tööd. See hõlmab uuringute lugemist, mida inimesed tsiteerivad, ja isegi maailma parimate seas kauplevad kaitserühmad mõnikord andmetega, mis pole nii kindlad, kui vaja. Nii et proovite siis midagi muud leida. Kuid see on hoolikas protsess.
Suhtumine sellesse teemasse muutub kiiresti, kui teie kohtumine Dustin Hoffmaniga oli viide.
Mitte tema suhtumine! [Naerab.] See jääb esimeseks. See sai valusalt selgeks.
PiltKrediit...Charles Sykes/Associated Press, vasakul; Evan Agostini / Invision, Associated Pressi kaudu
Kuidas sa end pärast seda suhtlemist tundsid?
Minu jaoks oli tõeliselt masendav see, mil määral see lugu minust sai. Minu arvates rääkis lugu sellest, kui viletsad olid tema vastused, mitte sellest, kui head olid minu küsimused. Sest pole nii, nagu nad olid suurepärased. See ei ole nii, nagu oleksin sealt mingit suurt taipamist saanud.
Kas arvate, et inimesed reageerisid sellele, kuna tegite seda, mida nad tahavad, et ajakirjanikud teeksid, st räägiksite võimule tõtt ja astuksite neile vastu, keda süüdistatakse rikkumistes?
Seal olid süüdistused, mis olid olnud teatas Hollywood Reporter , ja ma teadsin neid oli veel tulemas . Ta pidi seda arutama järgmise inimesega, kellega ta rääkis. Kahjuks olin see isik kõigi asjaosaliste jaoks mina. Ma oleksin edasi liikunud, kui vastused poleks nii halvad. Aga ma ei saa lasta tal lihtsalt seda öelda ja öelda, okei, hästi öeldud. Mul oli kahju mõne ruumis viibiva inimese pärast, kes ei tahtnud seda vaadata, kuid ma ei tundnud, et see oleks minu süü. Mind aitab see, et olen minevikus nii paljudele publikule pettumust valmistanud. Idee ruumist, mis on täis inimesi, kes on minu peale vihased, pole minu jaoks sugugi uus.
Kas selline hetk hakkab hägustama piiri teie identiteedi vahel saates ja päriselus — nüüd tuleb igas olukorras olla radikaalne tõerääkija?
Ma ei arva, et see oli radikaalne tõe rääkimine, mitte mingisuguse hüperbooliga. See oli lihtsalt mõnede põhiküsimuste esitamine, mida tuli esitada, ja seejärel mitte taganeda, kui vastused olid halvad. See, kus see selle saatega lõikub, on – tegelikult mitte. Inimesed on rohkem kui üks asi. Ma ei tea, kas ma nõustun mõttega, et kuna te võtate seisukoha ühes küsimuses, peate võtma seisukoha ka kõigis teistes. See tundub absurdne.
Kas saate seda tüüpi sündmuste modereerimiseks vähem kutseid?
Ma ütlen, et mul polnud varem peaaegu ühtegi kutset ja ma ootan kogu ülejäänud elu maosilmade pööritamist. Olen just palju õhtuid enda jaoks tulevikus vabastanud. Nii saate selliste hetkede eest tasu.