Miks alustasid lääneväed kodusõda?
Kuigi Alex Garlandi 'Kodusõda' keerleb relvastatud konflikti ümber läänevägede ja USA valitsuse vahel, ei satu düstoopiline põnevusfilm harva selle spetsiifikasse. Sõja tõsidus paljastatakse järk-järgult pärast seda, kui on kulunud piisavalt aega nelja ajakirjaniku väljaselgitamiseks, kes reisivad New Yorgist Washingtoni D.C.-ni katta sama. Seejärel lõpeb film ilma sõja ja selle tagalugu süvenemata. Kuid Garlandi narratiiv jätab publikule piisavalt leivapuru, et mõistatada mõistatust ja mõista Lääne vägede rünnakute motiive. Selline uurimine aitab mõista ka filmitegija käsitluse nüansse, mis muudab düstoopilise põneviku teiste žanriteoste seas silmapaistvaks teoseks!
Sõda fašismi vastu
'Kodusõda' algab Nick Offerman on Ameerika Ühendriikide president pöördudes enesekindlalt oma rahva poole peamiselt Californias ja Texases asuvate mässuliste lüüasaamise küsimuses ning pakkudes kahele osariigile võimalust liiduga taasühineda. Poliitiku pöördumine võib vaatajaid segadusse ajada juba esimesest stseenist, eriti mis puudutab narratiivi 'paha poisi' tuvastamist. Kuna filmi varasemad osad ei selgita tegelikult Lääne vägede kavatsusi ja motiive, ei saa isegi süüdistada, et tõenäoliselt tekib küsimus, kas nad on antagonistid. Lääne vägedel on aga mõjuv põhjus võidelda presidendi ja tema valitsuse vastu.
Offermani president provotseeris ülejäänud riiki, kindlustades endale kolmanda ametiaja, mis näitab tema võimunälga. Riigi põhiseaduse 22. muudatus teeb selgeks, et üksikisik ei saa olla presidendina üle kahe ametiaja. Offermani nimetu tegelane mitte ainult ei lükkas seda sätet tagasi, vaid tegi lõpu ka FBI tegevusele, et kõrvaldada oma valitsuse sees olevad ohud. Seejärel näitas ta oma võimujanust fašistlikku olemust, pöördudes omaenda kodanike vastu. Lääne vägede liikmed ühinesid ilmselt presidendi vastu, kui tänavatel hakkasid süütud elud tapma.
Kuigi Lääne vägede rünnakute taga on konkreetsed motiivid, otsustas Alex Garland need pigem filmi narratiivi peita, mitte panna need selle aluseks. Filmitegija kohtlemise peamine põhjus ei ole ühegi konkreetse fraktsiooni poolele asumine. Garlandi peategelased on kodusõja osas neutraalsed või erapooletud ning ta teadis, et motiivide ulatuslik selgitamine viib vaatajad kindlale poole. 'Seal on palju filme, mis räägivad kõigile kõike ja muudavad kõik täiesti seeditavaks. Ma ei ole sellest eriti huvitatud, sest see tundub kaasamisele vastanduv. „Vasak vs parem” lõpetab vestluse. See on polarisatsiooni probleem,' rääkis filmitegija AEG .
Kuigi Garland seadis oma filmi Ameerika Ühendriikidesse, ei tahtnud ta isegi, et tema narratiiv piirduks riigis valitsevate konfliktidega. See on põhjus, miks lääneväed ja Ameerika Ühendriikide valitsus ei ole vastavalt vabariiklased ja demokraadid või vastupidi. Selle töö tegemiseks lõi ta fašismi vastu võitlevatest läänejõududest demokraatliku California ja vabariikliku Texase liidu. 'Ma mõistan nende erinevusi. Kuid mis oleks ohuna nii oluline, et Texase ja California vahelist polariseerunud poliitikat peeti järsku ohust vähem tähtsaks? Garland rääkis New York Times liidu kohta.
Kuna vabariiklased ja demokraadid on pildist väljas, muutub 'Kodusõda' filmiks fašismist ja polariseerumisest. See on põhjus, miks sõja avastatud motiivid on seotud ainult võimuihaldava fašistiga, kellel pole teadaolevaid poliitilisi sidemeid. Neid motiive piirates muutis Garland oma filmi oma olemuselt universaalseks. 'Siis oleks see probleem, mis oleks seotud ainult selle riigiga [USAga], kuid see pole nii. Näete seda praegu Iisraelis mängimas. Näete seda juhtumas Aasias, Lõuna-Ameerikas, Euroopas; näete seda minu kodumaal [Ühendkuningriigis],' lisas filmitegija ajalehele The New York Times, miks ta jättis sõjaga seotud üksikasjad meelega välja.