Põhiline instinkti ülekuulamise stseenivaidlus, selgitatud
Pole haruldane, et filmi mäletatakse populaarsemalt aastaid pärast selle esmakordset ilmumist või õigemini öeldes, et see vaataja on selle ühe stseeni viisakalt söövitatud. Stseen võib olla mõjus, dramaatiliselt või muul viisil, provokatiivne, ootamatu, šokeeriv, õudne või ülimalt naljakas viisil, mida te ei osanud ette näha ega näinud. Vähem neist saavutab stseeni staatuse, muutudes filmi identiteediks üldse.
Selle väite põhjal te valetate selgelt, kui teie mustas nahktoolis istuv ristijalgne Sharon Stone ei ilmu teie meelest enne, kui proovite tahtlikult üle minna ühele filmi vähem meeldejäävale stseenile, kui ma mainin Paul Verhoeveni meeleline mõrvamüsteerium ' Põhiinstinkt ’. Kas vajate tunnistust sellest, mida ma ütlen? Siin see on. Sisestage filmi nimi Google'i otsinguribale ja esimesed kümme kuvatavat pilti on sündmuspaigalt. Peamised märksõnad otsingusõnade ettepanekutes on „ülekuulamine”, „jalad”, Catherine, „välk” ja „rist”. Youtube'i igas suuremas kanalis on kaanepildina loetletud selle kaadri filmi ametlik treiler.
Tegelikult, tulles alati sõjaka vaataja juurde, olete isegi teie unustanud, mis tegelikult on plakat filmi välja näeb. Selline on stseeni jõud; ja ma ei kahtle absoluutselt, et järgnevatel aegadel saab see üks stseen olema ka filmi pärand. Kahtlemata singel filmi ajaloo kõige peatatum stseen , Sharon Stonei arupärimisstseen filmis jõudis filmi „posteriseerida” viisil, mida olen viimasel ajal harva näinud ühtegi võtet või stseeni filmiga tegemas.
‘Põhiinstinkt’ oli ise kergelt meelelahutuslik põnevik minu arust selgelt alla jooksvate erootika ja sensuaalsuse teemadega. Kuid vaatamata sellele ja vaatamata sellele, et film hõlmab selgelt vähemalt kahte selgesõnaline armastus stseenide tegemisel nii nais- kui ka meessoost alastust, oli see osaliselt varjatud, hetkeline pilguheit naise vulvast, mis haaras publiku meeltmööda ja ajas hulluks üle veerandi maailmast. See on peaaegu hüsteeriline, kategooriliselt isegi naljakas, kui mõelda hüsteeria enda peale, aga ka psühholoogiliselt hämmeldav ja hämmeldav, kui te küsite minult, põhjus, mis surus inimesi meeletute numbritega sündmuskohale tagasi pöörduma, isegi peatama ja jääma, viies selle omandades staatuse, mis tal on täna.
Isegi isiklikult, ükskõik, mida võite stseeniks pidada: šokeeriv, provokatiivne, võimas, mõjuvõimu andev või ebameeldiv, kaasneb millegagi isegi kaugelt nende joonte järgi poleemikat , ning see stseen ja film ei ole sellest erand. Süveneme vaidlustesse hiljem, kuid mind huvitab praegu rohkem see, kui dekodeerida, mis on täpselt see, mis köitis publiku fantaasia isegi pooles maailmas, mida midagi selgesõnalisemat või hõlpsamini kättesaadavat ei saanud. Iroonilisel kombel oli parim viis selleks stseeni vaatamine piisavalt mitu korda tuimalt meelestatud. Järgnevates jaotistes olen püüdnud loetleda oma avastusi ja rohkem poleemikat. Loe edasi.
Stseeni kirjeldus
Pensionile jäänud rokkstaar Johnny Boz mõrvatakse seksi ajal, kui ta salapärase (ja põgeneva) blondi naise poolt jäänokaga pussitab. Uurimisagent detektiiv Nick Curran peab Bozi tollast tüdruksõpra Catherine Tramelli juhtumi ainsaks tõsiseks kahtlusaluseks, eriti arvestades tema kriminaalromaani, mis mõrva täielikult ja õudselt peegeldab. Arvestades ka seda, kuhu whoduniti süžee suundub, toimub kurikuulus ülekuulamisstseen juba filmi alguses, kui Catherine Tramelli kutsub ülekuulamisele rühm viiest detektiivist, kes üritavad temast ülestunnistuse välja meelitada, kuid lõpuks higistavad suu kaudu põrandal ülekuulamise kaudu. Hoidsin vestlust keskselt ülekuulamisstseeni tulemustele, kuigi me kõik teame, mis filmis vandenõus on ja kes tegelikult mõrvad toime panid.
Catherine Tramell kõnnib juhuslikult ülekuulamisruumi ja omab stseeni ning ruumi sõnast go, väites enesekindlalt, et tal pole midagi varjata, mida aga hiljem tundma õpime, mõeldakse üsna sõna otseses mõttes. Tema esimene trots näiliselt paljude seas on see, kui ta süütab sigareti, hoolimata sellest, et talle seda keelati. Esimene tema poole suunatud ülekuulamise rida on seotud tema suhetega hr Boziga, millele naine vastab juhuslikult, et oli seksinud temaga paar viimast kuud, kirjeldades selgesõnaliselt isegi seda, kuidas ta teda varem rõõmustas, kinnitades ta kohe mehe täis ruumis väejuhiks.
Tramell räägib nagu ta poleks midagi tagasi hoidnud ja omab iga sõna sellest, mida ta ütleb, olgu selgesõnaline või ebamoraalne, sealhulgas väited sadomasohhismist või narkootikumide tarbimisest, muutes mehed tema enesekindluse suhtes ebamugavaks ja lõpuks kõigutades arupärimist tema kasuks. Selle kõige ajal paneb kaamera meeste nägusid korduvalt, et jäädvustada nende kuvatavate reaktsioonide ulatus: sh šokk, nähtav ebamugavus, segadus ja isegi iha.
Otseselt silmitsi küsimusega, kas ta on ta tapnud või mitte, pilkab ta Nicki süüdistavalt, väites, et tegi sama, nagu ta oma raamatus kirjutas, pärast selle kirjutamist. Vastusena nõustub ta isegi sellega, et sellest kirjutamine oleks tema jaoks hea alibi. Selles hetkes mängib ta peaaegu mängulises mõttes toas ülekuulavate ohvitseride mõistusega, mõnitades neid kergelt, peaaegu nagu provotseerides, kaotamata kordagi ise oma hääle talvist rahu: lämbe, kuid mitte üle pingutatud. Kiitus Sharon Stone selle eest.
Ehkki kogu ülekuulamisstseen ning tema avatud ja enesekindel kujutamine oma seksuaalsusest, soovidest ja sellest, mis teda rõõmustas, on see, mis kõigepealt dialoogi ja poleemikat üles ajas, oleks filmiajaloo ekraanil kõige enam peatatud peamine põhjus ikkagi see üks lühike Stone'i kokkupuute juhtum, umbes 3 minutit stseenist.
Kui narkootikumide tarvitamise kohta küsitleti, vastab Tramell rahulikult positiivselt, tunnistades kokaiini avalikku tegemist. Naine vaatab Nicki otse ja küsib, kas ta oli kunagi kokaiiniga suhelnud. Seejärel avab ta oma jalad lahti, paljastades, et ta oli käinud täieliku komando koos lühikese lähivaagiga vaagnapiirkonnast ja silmapilgutuse silmapilgutamise ja nägemata jätmise kaadrist, enne kui ta läks risti tema jalad vastassuunas. Nii see on - kõige peatatud hetk filmiajaloos. Selles filmi ühes hetkes ei usu ma vaevalt, et ruumis olnud uurivad ametnikud oleksid suutnud mõelda millelegi muule, jätta uurimise rahule või Tramell olla peamine kahtlusalune. Järgneb veel üks lühike ristküsitlus, mille Catherine vaid igal juhul üle trumpab, millele järgneb ebaõnnestunuks osutunud polügraafitesti sooritamine.
Mis tegelikult juhtus
Selliste ikooniliste stseenide taga olevad lood on alati huvitavad või hullumeelsed või mõlemad, ja eksponeeritud stseeni puhul vastab legend oma nimele 'Põhiinstinkt' ka. Alustuseks selle jutuajamisega alustan lühikese väljavõttega Joe Eszterhase tegelikust stsenaariumist „Põhiinstinkti” jaoks. Katkend puudutab tahtlikult seda ühte vaadeldavat stseeni.
INT. KÕLVITUSTUBA
See on suur, fluorestsentsvalgusega, antiseptiline. Ta kõnnib koos Nicki ja Gusiga. Toas on prokurör John Corrigan, leitnant Walker, kapten Talcott, Harrigan ja Andrews. Seal on politsei stenograaf, tavaline 20ndates noor naine.
INT. VÄLJAKUTSETE TUBA
GUS: Kas te tarvitate narkootikume, pr Tramell?
CATHERINE: Mõnikord.
HARRIGAN: Kas olete kunagi hr Boziga narkootikume teinud?
CATHERINE: Muidugi.
GUS: Millised ravimid?
CATHERINE: Kokaiin.
CATHERINE: Kas olete kunagi kokaiini nikutud?
[ta naeratab]
See on tore.
[Ta jälgib teda.]
Kuigi dialoog on enamasti puutumata, võiksite kummaliseks pidada seda, et Eszterhase kirjutatud stsenaarium ei maini kordagi Stone'i ekspositsiooni: ühte stseeni, mis korrutas kogu selle jada intensiivsust, tähendust ja olulisust. Seega, kui arvate, et stseen mõeldi hiljem, siis on teil ilmselt õigus. Režissöör Paul Verhoeven mäletas tüdrukut, kellega ta aastaid tagasi peol kohtus, kes oli silmanähtavalt komando kleidi alla läinud ja tundis selle suhtes harva enesekindlust. Sellega silmitsi seistes vastas ta, et just seetõttu ta seda tegi. Siin võitis Verhoeven selle stseeni idee ja veenis Sharon Stone'i seda tegema oma meessoost kaasstaaride puudumisel, kellest keegi ei viibinud ruumis, kui see konkreetne stseen võeti, ja nende lõualuu langevad reaktsioonid olid salvestatakse eraldi.
Stseenist endast lisab Verhoeven, et „Ta on võidukas. Ta kasutas enda kaitsmiseks seksuaalsust. Ja rünnak - see muutis nad isasteks droolideks. ' Oluline osa poleemikast tekkis ka siis, kui Stone tunnistas, et kahetseb selle stseeni tegemist, ja ütles, et teda eksitati nii tehes. Muidugi lükkas režissöör kõik sellised väited tagasi, öeldes, et seda võtet on võimatu tegelikult teha ilma, et keegi seda teaks, ning et ta oli kogu stseeni ulatuses teadlik ja võeti enne tulistamist enesekindlalt.
Julged ja julged
Kui kõik selgitused on ühel poolel, siis lähme sellest, kuidas Verhoeveni ja Stone'i mõrvarlik femme fatale selle ühe stseeniga meie mõistusega mängis. Kui režissöör väidab, nagu ka mitmed muud tõlgendusallikad, et Stone Catherine Tramellina kontrollis kogu jada ja olukorda täielikult, jättes hoolikalt kõrvale igasuguse talle suunatud küsitlusliini või raamid mõrvas, võisid nad ka üsna tõenäoliselt tähendab ka publikut. Ainuüksi tema külmast mõistatusest ainuüksi stseenis piisab teie tähelepanu hoidmiseks: see pole tegelikult suur asi, kui arvestada kõike seda, mida oleme Sharon Stone'i esinemisest üldiselt kuulnud. See, mida ta annab, kui sa oled täielikult vaimustuses, tabab sind valusalt ja selle õhuke jultumus pimestab sind sellisel määral, et sul on puudu tähelepanelikust selle suhtes, mida ta soovis näidata. See pani teid pausi tegema ja tagasi minema.
Minu arvates ei pannud nii palju pervaare sellel hetkel stseeni pausi panema just perverssus, mis on ka kõige lihtsam vastus (ka mõne puhul õige). See oli uudishimu. Tehniliselt võib öelda, et kui uskuda, siis lühike pilguheit, millest nii räägitakse ja mis on 90-ndate aastate samaväärne 'interneti purustamisega', kestab vaid kuuendikku sekundist ja kestab neli kaadrit.
Paar nutikat vaatlejat (kellel on juurdepääs HD-le ja palju vaba aega) on samuti väitnud, et Stone ei läinud stseeni jaoks täiesti komando: ta kandis all nahavärvi riideid. Sarnaselt sellele, kuidas Tramell toa ohvitseride mõistusega mõnitas ja mängis, mängib Verhoeven sinus uudishimu koletisega. Tule seda vaatama, et üks kaader on äärmiselt lühike ja varjatud olemise astmele kiiresti, noh, üldse mitte midagi. Selle ümbruses olnud hullabaloo oli lihtsalt selline: uudishimu mitte näha midagi, mida arvasid, et tegid või pidid tegema, kuid mida tegelikult kunagi ei kavatsetud näha oma täielikkuses. Mis puudutab vaidlust ennast, siis ma ei saa öelda, et mul oleks vastus olemas, aga kas teate, millal ma näisin sellele lähenevat? Tegin ka pausi.