‘Poiss triibulises pidžaamas’, selgitatud

Holokaust oli üks kõigi aegade kõige kohutavamaid kuritegusid. Sellest välja tulnud lood jätavad teie rinnale haiglasse augu, mõeldes, kuidas inimesed saaksid üksteisele nii kohutavaid asju teha. Ükskõik kui õudne on tõde, peab maailm sellest teadma. See teebki holokaustil põhinevad filmid nii oluline. Nüüdseks on selle teema ümber tehtud nii palju filme, et näib, et oleme vaadanud seda sündmust igast võimalikust vaatenurgast - juudi vaatenurgast, sakslase vaatenurgast, mehe ja naise vaatenurgast. Kõik need filmid on ühel või teisel viisil tutvustanud meile tolle aja õudusi. Kuid nagu vastuolu inimkonna olemuses nõuab, ilmnevad parimad meist kõige halvematel aegadel. Samal ajal kui üks meist hävitab maailma, on teine, kes üritab seda päästa. Enamasti saavad neist filmidest ellujäämise, julguse, lahkuse ja kaastunde motiiv. Just nende teemade puudumine keskseks teemaks muudab „Poiss triibulises pidžaamas” oma kaaslastest erinevaks.

Kas ‘Poiss triibulises pidžaamas’ põhineb tõestisündinud lool?

Iiri autori John Boyne'i samanimelise romaani põhjal valminud „Poiss triibulises pidžaamas” jutustab kahest poisist, kelle elu poleks võinud olla teineteisest erinev. Bruno on natsi-Saksamaa komandandi poeg. Berliinis elades on Bruno täielikult sukeldunud oma lapsepõlve travailidesse, teadmata ja hoolimata oma riigis toimuvatest asjadest. Tema ainus häda on see, et tema isa on edutatud ja kuigi see tähendab hierarhias üles kerkivale isale head, tähendab see ka seda, et nad peavad kolima mõnda teise kohta ja et Bruno peab kogu oma isa maha jätma sõbrad. Kuna tal pole selles küsimuses mingit sõnaõigust, saabub Bruno koos perega eraldatud kohta, mida ta kohe vihkama hakkab. Ta on üksi, pole kooli ega naabreid. See tähendab, et sõpru pole ja see tähendab poisi jaoks, kes varem koos sõpradega linnas ringi jooksis, täieliku ja täieliku igavuse elu.

Asi pole selles, et Bruno ei püüaks õnnelik olla. Ta saab teada viisidest, kuidas end hõivata, kuid teha saab ainult nii palju kohas, kus keegi teine ​​ei ela. Niisiis, kui Bruno kohtub Shmueliga, pole tema õnnel piire. Siiski on probleem. Shmuel elab talus ja seda talu ümbritseb elektrifitseeritud traat. See tähendab, et Bruno ei saa sisse minna ja tema uus sõber ei saa mängima tulla. Samuti on vanemad Brunole konkreetselt käskinud talust eemale hoida. Kuid miski ei takista Brunot nüüd oma sõpra nägemast. Kuid tal on palju küsimusi miks ja miks mitte. Aja jooksul saab ta mõnest asjast aru. Sellegipoolest pääsevad enamik vastuseid tema haardest. Üks asi, mis püsib, on Bruno sõprus Shmueliga.

Ajaloolised ebatäpsused

Üks esimesi asju, mis mind üllatas, oli asjaolu, et enne seda filmi polnud ma olnud tunnistajaks filmile Holokaust lapse seisukohalt. Varem polnud tehtud ühtegi filmi, mis keskenduks elule või esitaks lugu natsi-Saksamaa laste vaatenurgast. Ja sellel oli väga hea põhjus. Enamik sellel teemal tehtud filme saavad inspiratsiooni tõsielulugudest. Just ellujäänute jutustatud lood, kuidas nad pääsesid kurja küüsist, mis oli hävitanud kõik ja kõik ümbritsevad.

‘Anne Franki päevik’ tuleb meelde, kui räägitakse nende aegade lastest. Kusagil ei näe lapsi aga lugudes, kus tegelikult on koonduslaagrid. Sellepärast, et lapsi hoiti eraldi, pandi ainult täiskasvanud selliseid piinavaid olukordi läbi elama, sest natsid ei suutnud end lastele haiget teha. Tegelikult on see sellepärast, et lastest polnud tavaliselt kasu. Teismelised olid natuke täiskasvanud ja nii sai neid raske töö jaoks kasutada. Kuid kaheksa- või üheksa-aastane laps ei saaks laagrites nõutavat tööd teha, täpselt nagu kaheksakümneaastane täiskasvanu. Selleks oli natsidel üks lahendus. Niipea kui nad laagrisse toodi, gaasistati kõik need vanad ja noored või keegi teine ​​töövõimetu ja neist vabastati.

Arvestades neid fakte, jääb ‘Poiss triibulises pidžaamas’ ajaloolisest täpsusest mööda miili. Näidatakse, et Shmuel on kaheksa-aastane poiss, kes kasvab iga päevaga nõrgemaks. Samuti võiks romaanide järgi lugudes näidatud laager olla vägagi Auschwitz, mis oli kõigi suurim laager. See tähendaks, et laagri piiride ümber oleks olnud õhukindel turvalisus ja iga seal varitsev laps oleks kindlasti tähelepanu pälvinud, olgu ta siis laagri sees või väljaspool. Filmis kajastatud laagri suurust ei rõhutatud ega mainitud eraldi ka nende elukohta, välja arvatud asjaolu, et Bruno vanemad ütlevad talle, et nad kolivad 'maale'. Isegi kui filmis ei olnud Auschwitzit, olid laagritel endiselt kindlad tagatised ja kahe poisi vahel sõpruse loomine oleks olnud üsna võimatu ülesanne.

Rohkem on tõstatatud küsimusi Bruno naiivsuse kohta seoses laagriga ja tema teadmatusega tema riigis toimuva kohta. Kogu filmi vältel näeme Brunot inimesena, kes ei tea, mida ta isa teeb, peale selle, et ta on sõdur. Ta näeb laagrit oma aknast kaugel, kuid arvab, et see on talu, kus põllumehed kannavad imelikke pidžaamasid. Ta ei tea koonduslaagrite olemasolust ega sellest, mis nende sees toimub. Ta õpib isegi vahet enda ja juudi vahel pärast seda, kui ta on Shmueliga sõbrustanud.

Millal Hitler Saksamaal võimule tulnud, ei kulunud palju aega, enne kui ta oma natsionalistliku ja rassistliku propaganda haridusse juurutas. Juba väikesest peale oli hariduse ainus eesmärk õpetada lastele, kuidas juut oli viinud nende suure riigi lagunemiseni ja kuidas teda oli vaja purustada, kui Saksamaa peaks taas maailma liidriks tõusma. Väärpropagandat kasutati isegi selleks, et näidata, kuidas elu laagrites oli juutidele hea ja et metoodilise lõpetamise asemel anti neile võimalus heale elule. Filmis on stseen, kus me tegelikult näeme filmi, mis seda ideed levitab.

Bruno on kaheksa-aastane ja ta on juba tükk aega koolis käinud, arvestades, et oskab nii hästi seiklusraamatuid lugeda. Nii et see peab tähendama, et ta on juba kokku puutunud Hitleri üleminekuriitusega ja peab kindlasti teadma midagi, kui mitte kõike, juutide ja leeride ning sõja olemuse kohta. Isegi kui ta ei tea täpselt, miks diskrimineerimine eksisteerib või kuidas see on seotud tema rahvuse suurusega, peab ta vähemalt suutma tuvastada inimesed, kellele see on suunatud.

Need on loo puhul vaid mõned asjad, millele saame hõlpsasti tähelepanu juhtida. Jätame üksikasjad ekspertidele. See paneks mõtlema, kui lugu pole ajalooliselt täpne, kas see jääb mõttekaks? Kas keegi peaks seda filmi vaatama, isegi olles teadlik asjaolust, et see ei rikasta nende teadmisi ajaloost? Vastus on jah. Muidugi peaks seda filmi vaatama. See ei püüa olla täpsem kui peaks, ega hooli ka peenematest detailidest. Kuna tegelikult ei juhi selle lugu mitte detailid, ei moodusta nad selle olemust ja seega pole neil nii suurt tähtsust kui ühelgi teisel lool.

Kontrastid

Seal, kus ‘Poiss triibulises pidžaamas’ ebaõnnestub ajalooline täpsus , õnnestub tal välja tuua selle aja kontrastid, milles tema tegelased elavad. Juba esimesest vaatepildist alates näeme, et Saksamaast on saanud koht, kus rass asetab nad ühiskonnas oma kohale. Samal ajal kui Bruno ja tema sõbrad jooksevad mööda tänavaid ringi, samal ajal kui ülemise ešeloni inimesed pidutsevad ja pidutsevad, on inimesi, keda vedatakse ringi, topitakse veoautodesse. Samal ajal kui mõned inimesed saavad spetsiaalselt inimeste mõrvamiseks mõeldud osakonnas ametikõrgendusi, röövitakse teisi inimesi inimeste päästmise töökohtadest ja määratakse kellegi teise majas kartuleid koorima. Natside elustiili suursugusus on selgelt vastuolus juutide viletsusega.

Üks silmatorkavamaid erinevusi tuleb matuste näol. Kui Bruno vanaema sureb, näeme, et ta saab üsna aristokraatliku matuse. Tal on korralik kirst, vankriga ringi toimetatud, lähedased on seal, et tema kohta häid asju öelda, tema haua jaoks on lilli ja mälestuspisaraid. Teiselt poolt surevad laagrites juudid, neid on sadu; ja see pole isegi iseenesest saabuv surm. Nälg ja lõputu töö peksavad neid, nad kannatavad põrgulikes elutingimustes, kuid hoiavad kallist elu, isegi kui õhuke lõng. Kuid hoolimata sellest, kui kõvasti nad hinge eest võitlevad, kui valvurid peavad neid töövõimetuks, ümardatakse nad üles ja marsitakse oma surmamajja. Inimeste tapmine sellises arvus tekitab probleeme nende kehaga hävitamisega. See võtab ära korraliku matuse idee, võttes ära inimeste väärikuse ka nende surma korral. Kohale koondatuna põlevad nende kehad, samal ajal kui nende luude tuhk korstna kaudu välja suitsetatakse.

Perekonna iseloomu-uuring

Filmi vaadates keskendume peamiselt juutide ja natside vaheliste erinevuste väljatoomisele. Kuid see pole ainus viis, kuidas jutuvestja on otsustanud ühiskonnas esinevat ebavõrdsust esile tuua. Bruno enda peres näeme omavahel vastuoluliste tegelastega inimesi.

Esimene paar on Bruno ja tema õe Greteli paar. Ühelt poolt näeme Brunot naiivse lapsena, kes tahab lihtsalt sõpru leida ja ei anna kahte Reichsmarki selle kohta, kust see sõber pärit on. Tema mõtteid pole määrinud Saksamaa õhus hõljunud antisemiitlik propaganda. Tema vähene huvi selle kõige vastu on see, mis hoiab tema teadmatust laagritest puutumatuna ja ta peab loomulikuks Shmueliga sõbrustamist. Isegi kui ta saab juhendaja, kes hakkab oma haridust lihvima vajalikul viisil, on ta Hitleri armeesse värbamisest liiga kaugel. Isegi kui ta mõistab, et tema ja Shmuel peaksid olema vaenlased, ei keera ta talle selga, sest nad on nüüd juba sõbrad.

Ometi on ta liiga süütu. Teda petab mõte, et laagrites on elu hea, ja ta on ausalt segaduses, kui Shmuel ei osutu selle elu ideaalseks näiteks.

Kui nende juhendaja õpetab neid juudi kohta, öeldes neile, kui ohtlik ta on, võrdleb ta seda Shmuelis nähtuga ja leiab, et tema haridus on vale. Kui filmis on üks kord, kus ta ennast vihkab, siis see, kui ta valetab leitnant Kotlerile Shmueli kohta. Kotler tabab Shmueli majas söömas ja süüdistab teda varguses. Shmuel ütleb talle, et Bruno on tema sõber ja et ta andis talle toitu. Mille peale Bruno vastab, et ta ei tunne teda ja Shmuel varastas toitu. Miks Bruno seda tegi, on lihtne mõista. Ta kartis Kotlerit ja tõesti, kes saab teda süüdistada? Just eelmisel õhtul oli ta näinud, kuidas Kotler julmalt peksis Paveli, lihtsalt sellepärast, et vaene mees valas veini. Bruno on olnud Kotleri viha tunnistaja ega taha olla selle vastuvõtvas otsas. Kuid ta teab, et tegi valesti, ja tunneb end selles süüdi. Ta läheb tagasi Shmueli järele ja ootab teda mitu päeva aia ääres. Need teod näitavad, et tema ühte nõrkusehetke ei saa eelarvamuste eest võlgu olla.

Tema õde on seevastu hoopis midagi muud. Gretel on kaheteistkümneaastane, kuid juba näeme, et teda on mõjutanud tema haridus. Ta viib kiiresti nende uue maja keskkonda. Ta on Kotlerist selgelt vaimustatud mitte ainult sellepärast, et ta on nägus, vaid ka seetõttu, et ta esitleb end autoriteedimehena. Ta teab laagritest. Seda, kas ta teab selle koha tegelikku olemust, ei saa aga kindlalt öelda. Ta on oma hariduse suhtes väga vastuvõtlik ja erinevalt Brunost ei tundu kunagi kahtlustavat midagi, mida talle õpetatakse. Kõige nähtavam transformatsioon toimub temas siis, kui ta viskab kõik oma nukud välja ja asendab need Hitleri ja armee plakatitega. Veelgi häirivam on see, et tema nukkude viskamine sarnaneb juutide laagritesse viskamisega. Isegi ema on mures, kui näeb oma tütres selliseid muutusi. Ei saa öelda, et Greteli süda oleks kivist. Ta on alles laps ja mõned asjad häirivad teda. Naine põriseb, kui Kotler häält tõstab või Paveli jõhkraks teeb. Talle on aga õpetatud, et need asjad on õiged ja nii hoiab ta hoolimata sellest, mida ta tõeliselt tunneb, oma vaprat nägu.

Erinevus, mida me lastel näeme, on nende vanematel rohkem väljendunud. Nende isa tundub alguses südamlik ja lahke. Naine ei tea tema uue töö tegelikku olemust, kuid toetab teda kogu aeg. Ta teab juutide olukorda ja ei saa öelda, et see pole eelarvamustega inimene. Pavelit nende majas nähes kaebab ta oma abikaasale, et “nende köögis oli üks neist”. Ta tunneb end Paveli ümbruses rahutult ja alles pärast seda, kui ta Bruno haavad kinni plaasteritab, hakkab naine teda soojendama. Ta ei diskrimineeri juute sellepärast, et nad oleksid temaga midagi valesti teinud, või et ta vihkab neid. Selle põhjuseks on see, et nagu ka teisi, on teda õpetatud neid vihkama. Mis veelgi olulisem, ta teab, et kui ta tunneb neile kaasa, võib see osutuda tema perekonnale ohtlikuks. Tema konservatsioonid juutide kohta piirduvad enesesäilitamisega.

Kuid kui ta avastab oma mehe töö olemuse ja saab aru, kuidas inimesi tapetakse vaid miili kaugusel nende majast, kannatab ta vaimse häire all. Ta tuleb oma meest vihkama ja tema häda halveneb mööduvate päevadega ainult. Vanaema matustel osaledes näeb ta, et Hitler on saatnud lilli, ja saab aru, et lahkunu poleks seda tahtnud oma hauale. Kuid ta ei saa enam oma mõtete järgi tegutseda. Pärast seda laguneb tema abielu kiiresti ja ta otsustab lahkuda õe koju.

Nii pehmeks kui ta muutub, osutub tema mees vihkavamaks. Alguses võis teda eksitada lahke kaastundliku mehena. Kuid, selgub, ta pole seda. Tema käitumine naise suhtes muutub ja viis, kuidas ta Kotlerit õhtusöögil kohtleb, näitab, et ta on tegelikult üks pahadest. Sõltumata sellest, mis lõpuks juhtub, ei kutsu tema tegelane meie poolehoidu.

Veel ühe näite sellisest paarilisest võib näha vanavanemate tegelastes. Vanaisa toetab Hitleri eesmärki ja kuigi ta ei tea oma poja töö olemust, ei karda ta näidata, kui uhke ta on. Vanaema seevastu ei karda väljendada oma jälestust poja töökoha vastu. Me näeme teda ainult ühes stseenis, reklaamipeol, ja on selge, et ta pole huvitatud isegi oma riigis toimuva heakskiidu andmisest. Teinekord, kui teda filmis mainitakse, võime öelda, et ta on täielikult juutidega tehtu vastu. Kuidas ta oleks oma poja uude töökohta reageerinud, saab ainult ette kujutada.

Isade patud

‘Poiss triibulises pidžaamas’ kujutab tabavalt, kuidas vanemate tegevus võib oma lapsi kajastada. Alustame Shmuelist. Ainus asi, mille eest ta laagrites elule allus, on see, et tema isa oli juut. Juudiks olemine pole kuritegu, välja arvatud natsid. Nad tahtsid kogu rassi maa pealt pesta. Kuid laps kummardab ainult oma vanemate jumalaid. Mida teab kaheksa-aastane juut, kristlane või mõni muu religioon olla? Laps on lihtsalt laps ja teda sildistatakse vastavalt usule, mida tema vanemad järgivad. Shmueli isa ei olnud kurjategija, kuid see, mis juhtus tema pojaga, tulenes sellest, et ta oli 'süüdi ühistult'. See on lihtsalt filmi kõige nõrgem niit, mis selle idee paika paneb.

Shmueli isa on süütu, kuid Bruno isa on sellest kaugel. Ta on osa ajaloo kõige kohutavamatest kuritegudest ja seetõttu ei tunne me lõpuks tema vastu kaastunnet. Meie süda veritseb Bruno pärast, kuid pole kahtlust, et tema isa oli toona halvima inimesega. Kui tema isa oleks otsustanud sellest tööst eemale hoida (ehkki imestame, kui palju valikuid tal selle üle oli), poleks tema pere kunagi laagri lähedale jõudnud ja poeg poleks kunagi surnud. Kui ta oleks Paveli suhtes rohkem sümpaatne olnud, kui ta poleks hakanud oma lapsi hirmutama, oleks Bruno ilmselt temas oma uue sõbra suhtes usaldanud. Selle asemel hakkas Bruno oma isa kangelaslikus isikus üha enam kahtlustama. Ta hakkas tegelikult mõtlema, kas tema isa on paha mees! Ta jagab seda Shmueliga, küsides, kas ta on kunagi oma isa iseloomu kahtluse alla seadnud, millele Shmuel vastab tugeva ei. Vanemate tülid süvendavad teda veelgi. Kas siis karma viis Bruno Shmueli? Kas tema saatus oli karistus isa kuritegude eest?

Leitnant Kotler, ükskõik kui põlastusväärne ta ka ei olnud, on veel üks näide lapsest, kes peab kannatama oma isa vigade all. Kotleri isa oli ülikooli professor ja ta oli uue režiimi propageeritud ideedega väga nõus. Ta ei tahtnud sellest osa saada ja nii ta lahkus Šveitsi. Tema viha kogu stsenaariumi vastu sundis teda katkestama kõik suhted pojaga, kes näitas selgelt suurepäraselt, kuidas ta hea sõdur oli. Kotler ei teatanud oma isast, kuid tõde selgus hiljem ja selleks vabastati ta majas töökohustustest ning saadeti rindejoonele, kus ta oleks võinud kergesti surra. Kui tema isa otsust poleks Hitleri ideedega kooskõlas olnud, oleks Kotler endiselt olnud komandandi perega ohutu ja ohtudest eemal.

Nad pole üldse inimesed

Filmi vältel on mitmeid asju, mis rõhutavad inimeste vahelist eraldatust. Erinevad kontrastid juutide ja natside vahel toimivad peenete viidetena. Siiski on üks asi, mis on kõigi silmapaistvam sümbol. See on laagri piirdeaed.

Bruno süütu mõistus tajub aia eesmärki hoida loomi, millele Shmuel vastab vastikult, et see hoiab inimesi sees. Bruno jaoks on tara lihtsalt rumal tõke, mis eraldab teda ja tema ainust sõpra. Ta isegi valutab alguses, et on sel pool üksi ja Shmuel naudib oma sõpradega teisel pool. Ehkki Shmuel teab selle tõkke tähtsust, pole ta veel aru saanud, et sellest pole võimalik lahti saada. Sellepärast, kui Bruno teeb ettepaneku minna teisele poole, on ta rõõmus. Kui tal oleks aimugi eluohtlikust ohust, kuhu ta mõlemad asetab, ei oleks ta kunagi lubanud Brunol ideed lõbustada.

Tara muutub oluliseks kohaks, sest kuigi see kujutab endast inimeste vahelist diskrimineerimist, saab see ka nende erinevuste ületamise kohaks. Vanemate inimeste jaoks tähistab tara territooriumi, mida nad ei tohiks ületada, kuid sellest saab kahe süütu lapse mänguväljak, kellest keegi pole targem. Bruno püüab leida võimalusi piiriprobleemist üle saada. Ta toob palli, sulgpallireketid ja malelaua. Isegi kui ta ei saa Shmueliga aktiivselt mängida, piisab temast rääkimisega. Lõpuks leiab ta viisi, kuidas sellest takistusest üle saada, selle alla kaevates.

Bruno magamistoa aken toimib filmis ka silmapaistva sümbolina. Bruno ei tea midagi selle kohta, mida tema isa teeb või mis maailmas toimub. Aga kui ta aknast sisse vaatab, saab ta teada millestki, mis filmi lugu edasi juhib. Ta saab teadlikuks “talu” inimestest ja see teadlikkus tekitab uudishimu. Ta hakkab küsimusi esitama ja teeb järeldusi selle põhjal, mida talle räägitakse ja mida õpetatakse. Tema uudishimu saab tagasilöögi, kui aknast saab kiiresti sisse. Tema põgenemisteeks saab aga veel üks aken. Kui ta läheb Paveliga väljamajja, et kiigele rehv leida, avastab ta akna ja selle kaudu leiab ta lõpuks tee Shmueli. Kui kogu filmis on näidatud tõkkeid, näeme, et ka nende ületamiseks on esitatud vahendid.

Lõpp

Las ma ütlen teile, et sellel lool pole alternatiivset lõppu. Nende süütute poiste sõprus oli algusest peale hukule määratud ja see pidi alati nii lõppema. Muul viisil ja me oleksime võibolla unustanud selle kui väiksema filmi holokausti kohta. Film käib romaani jälgedes ja kuigi sündmuste esitamisviisis on kergeid muutusi, on lõpptulemus siiski sama.

Viimases Shmueli abistamise otsuses otsustab Bruno minna teisele poole aeda. Ta lahkub Berliini ja soovib oma sõbra heaks teha veel ühe hea asja, aidates tal oma isa üles leida. Bruno on talu olukorrast šokeeritud ja tunneb end seal nähtu pärast täiesti hämmingus. See ei olnud midagi sellist nagu lõbus koht, mida ta filmis nägi ja mille isa oli ülemustele esitanud. Ta väljendab soovi minna kohvikusse, kus Shmuel käitub üllatunult. Kuid nad jätkavad oma püüdlusi ja just siis, kui nad on ühes onnis, tulevad valvurid kaasa ja marsivad kõik minema. Lapsed viiakse vooluhoos ära ja satuvad kõigiga topitud tuppa. Kui vanemad teda meeletult otsivad, gaasistatakse Bruno koos teiste juutidega. Stseeni on üsna raske võtta ja ei saa aru, mida sellest teha. Kui Brunol oli veel lootust või segadust saatuse suhtes, kinnitavad seda ema südantlõhestavad hüüded.

Lapsepõlve süütuse emotsionaalne sõit „Poiss triibulises pidžaamas” saab vastuolulise sõnumi kandjaks. Kogu filmi vältel arvatakse, et film õpetab teid, et ükskõik kui raskeks maailm ka ei läheks, süütus oma voolavuses leiab tee maailma julmusest ümber. Kuid lõpuks purustab selle ka inimese jõhkruse tõeline jõud.

Lisateave seletajatest: Udu | Piitsvits | Rooma