‘Manchester by the Sea’, selgitatud
Lein on kunst. Kõik tajuvad seda erinevalt, kõik kogevad seda erinevalt ja kõigil on erinev viis sellega toime tulla. Seda ka seetõttu, et kaotus ei kehti kõigi jaoks ühesuguses vormis. Kui mees sureb, saavad tema naine, tütar, poeg, vanemad, sõbrad kõik kõigest ühe mehe surmaga teistsuguse kaotuse. Nii et tegelikult ei saa keegi neist teise kurbusest aru saada. Nad kõik teavad, et on ühes paadis, kuigi seisavad eri otstes ja erineva vastutusega. Mõlemal on erinev nurk, erinev vaatenurk, millega nad näevad enda ees olevaid asju. Kuid on üks asi, mis neil on ühine. Nad kõik liiguvad koos paadiga edasi.
Kirjanik-lavastaja Kenneth Lonergani ‘Manchester by the Sea’ on sellise kaotuse, leina ja kurbuse portree, mis on maalitud tema mitmekihiliste tegelaste värvidega. Üks oma aasta parimatest filmidest on see ka üks parimaid filme, mis kujutavad ekraanil leina selle kõige realistlikumas vormis. Paljude asjade tõttu paistis see silma teiste samasuguste filmide seast, kõige silmapaistvam oli selle lähedus tegelikkusele. Oma kolmandas filmis kasutas Lonergan selle loo meile esitamiseks väga peenet ja inimlikku lähenemist. Ja sellepärast, et seda sel viisil öeldi, tundus see mõjukam ja seda sürreaalsem.
Kokkuvõte
See film algab sellest, et Lee, kes on koristaja, töötab inimeste probleemide kallal - parandab torusid, ventilaatoreid ja tualette; lihtsalt olmelised ülesanded. Ja siis saab ta lund kühveldades kõne oma venna kohta, kes on hospitaliseeritud. Enne kui ta jõuab haiglasse, sureb tema vend ja Lee jääb tagajärgedega tegelema. Ta peab korraldama matused, hoolitsema muude rahaliste asjade eest ja mis kõige tähtsam - hoolitsema oma vennapoja Patricku eest. Lee avastab, et vend oli nimetanud teda Patricku seaduslikuks eestkostjaks. Kuid Lee, keda me näeme üsna sõltumatu ja üsna sidusa inimesena, on oma minevikust pärit deemonid, mida ta pole veel suutnud matta.
Selle filmi meeleheitel toovad esile paljud elemendid, mille filmitegijad otsustasid sellesse lisada. Peale talvise ilma unisuse mõjutab muusika stseenide meeleolu. Enamasti näib see olevat sama lahti ühendatud kui filmi peategelane. Lee endassetõmbunud tegelaskuju on kujutatud stseenide filmimisviisis. Me näeme palju asju, eriti otsustavaid hetki, millel on toore emotsiooni potentsiaal, eemalt. See näitab, et vaatajad on tegelaste olukordadest autsaiderid ja on neile sama võõrad kui võõras inimene, kes kõnnib Lee vanemlikku seisukohta kommenteerides. Muusika võtab üle palju stseene ja varjutab dialoogid sageli. See suurendab veelgi seda efekti, kui vaatame, kuidas pere elab läbi midagi halba, ja oleme lihtsalt väljas vaatamas. See on nagu direktor ütleks meile, et me ei saa teiste valust aru, saame lihtsalt seal olla ja jälgida, kuidas nad läbi kasvavad seda.
Leina erinevad varjud
Selles filmis toimub palju. Seal on nii palju asju, mida iga tegelane läbib, ja siiski, kuna see kõik mängib meie ees, ei tundu see palju olevat. ‘Manchester by the Sea’ pälvis kriitikutelt palju tunnustust, kandideeris mitmele Oscarile ja pühkis praktiliselt kõikvõimalike auhindade näitused. Siiski on inimesi, kes ei pidanud seda kogu tähelepanu väärivaks. Nende loogika oli see, et filmi tempo oli aeglane kuni igavaks, et selles ei toimunud tegelikult midagi ja et leinast rääkiva filmi jaoks ei olnud sellel tegelikult palju emotsioone. Kokkuvõttes ei saanud nad sellest päris aru.
Ja just selles probleem on. Need inimesed ei saanud seda filmi. Mitte et ma kahtlustaks kellegi võimet filmidest aru saada. Igaühel on õigus oma arvamusele. Ja see on okei, et nad ei leidnud seda oma maitse järgi. Kuid siin on asi selles, et sellest osa ei saa, võiksime öelda, et selles on süüdi Hollywood ise. Kui filmis näeme kedagi suremas, matuseid või kedagi, kes tegeleb tagajärgedega, kaasnevad nende stseenidega sagedamini veoautotäis pisaraid, palju kallistusi, võib-olla mõned kirjad surnult ja monoloog kus peategelane vestleb jumala või surnuga, et oma tundeid avaldada. Kogu selle murrangu ja draama kaudu näeme lõpuks, kuidas tegelane oma leinast ja kurbusest lahti laseb või edasi liigub.
„Manchester By the Sea” ei juhtu sellist asja. Mitte ühtegi. Ja võib-olla seetõttu oli inimestel raske mõista, kuidas see film oma tegelasi leinamisena kujutas. Nende punktide selgitamiseks peame kõigepealt mõistma, et Hollywood kujutab harva leina, nagu see juhtub reaalses elus. Inimesed on harjunud nägema, kuidas tegelased ühel või teisel hetkel oma südant nutavad, ja kuna seda selles filmis ei juhtunud, tundus see inimestele lahenduseta. Tegelaste olukorra lahendamine annab vaatajatele veendumuse, et tegelasel on õnnestunud oma tragöödiast edasi liikuda. Kuid päriselus asju tegelikult ei juhtu. 'Edasi liikumine' ei ole tegelikult lõppfaas. Ja see film esitab seda reaalsust kristallselgel kujul.
Reaalses elus ei kao kurbus pärast ühe kolmekuningapäeva või kallima inimese märki. Reaalses elus jääb see igavesti ja peate sellega tegelema igavesti. Igaüks kannab oma koormat erineval viisil ja seetõttu kõnnivad kõik selle koorma all teistmoodi. Asjad, stseenid ja dialoogid tunduvad selles filmis olmelised ja mitte piisavalt dramaatilised, sest just nii need päriselus on. Tähemärkide valu ei lõpe pärast kaamera veeremise lõpetamist. Võib-olla lõpeb see publiku jaoks, sest lugu on nende jaoks läbi, sest lugu on „lõpetatud“. Kuid tegelased, inimesed, kes tegelikus elus sellist valu kannavad, teavad, et kuu on seal ka siis, kui te ei vaata.
Seal pole midagi
Selle filmi peategelane on Lee, katkine ja unustatud tegelane, keda Casey Affleck täiuslikult näitas. Film algab sellega, et Lee on oma vennapoja Patrickuga mänguline ja naljakas. See annab meile pildi sellest, kui õnnelik ja elurõõmus ta on. Järgmises stseenis näeme teda parandamas asju inimestele, kellega rääkimine pole isegi huvitatud. Ta satub külma, soovimatu ja igavesti väsinud inimesena, kes pigem istub üksi ja võtab oma keldris õlut, selle asemel et inimestega suhelda. Juba esimesest viiest minutist saame aru, et temaga pidi juhtuma midagi tõeliselt kohutavat, mis muutis ta päikesepallist pimeduse lohuks.
Järgmine märk, mis minevikust paranemata haava kohta punastab, on see, kui ta saab teada oma venna kohta. Muidugi tunneb ta end sellest halvasti ja see peab tema südames rebenema, kuid ta ei näita seda välja. Üleüldse! Kui arst näitab oma lohutust kõnes, mis tundis end harjutatuna (arvestades, et arst pidi selliseid olukordi igapäevaselt lahendama), on Lee reaktsioon “Fuck that”. Ja kuigi see võib tunduda ebaviisakas, on see täiesti mõistetav. Sarnane asi juhtub siis, kui Lee ja Patrick lähevad matusebüroosse kokkuleppeid arutama ja mees pakub oma sümpaatiat, jällegi harjutatud toonil, ja Patrick kommenteerib, kui naeruväärne see oli.
'Mis selle tüübiga on, kogu see tõsine ja nukker tegu! Kas ta ei mõista, et inimesed teavad, et teeb seda iga päev? '
Asi on selles, et sellised inimesed nagu Lee ja Patrick (ja see käitumine ei piirdu ainult meestega) ei soovi sümpaatiaid kui formaalsuse vormi. Enamasti on sümpaatiate pakkumine formaalsus. Inimesed, kes on kahju kannatanud, tunnevad end selle kaudu omavahel ühenduses ja selles mõttes on kõik teised nende jaoks autsaiderid. Nad ei räägi sellest teistele ega tunne end teistele avanemiseks, sest usuvad, et „autsaiderid” ei saa aru, mida nad läbi elavad. Teatud määral on see tõsi. Autsaiderid räägivad rohkem ja hindavad edasi. Lee teab seda väga hästi, sest ta pidi kogu linna kohtuotsusega silmitsi seisma. Tuli, mis tema jaoks kõik hävitas, on midagi, mille eest ta tunneb vastutust. Ta tahab, et teda selle eest karistataks, ja arvab, et ta väärib Randilt saadud viha. Kuid ta ei saa hakkama vihaga, mida ta saab teistelt linna inimestelt. Kuigi seda filmis ei näidata, saame aru, kui raske elu pidi Lee pärast tulekahju olema. Kuigi tal oli armastav vend, oli elu tema jaoks Manchesteris läbi. Ja ikka on.
Pärast venna surma pidi Lee Patricku ja kõigi muude asjade eest hoolitsemise ajaks linna jääma. Tema töö Bostonis algab alles juulis ja vahepeal üritab ta Manchesteris tööd leida. Kuid ta ei saa ühtegi. Lee pole endale andeks andnud, aga ka linn pole seda teinud. Ta teab seda ja seetõttu ei saa ta sinna jääda. Ta ei saa juhtunut unustada ja kogu linn meenutab seda pidevalt. Nad ei aita teda tegelikult edasi liikuda.
Kuigi tema viga oli üsna tavaline ja kui see poleks tema elus nii koletut mõju avaldanud, oleks ta selle tõenäoliselt naljadele visanud, ilma et oleksin sellele kaks korda mõelnud. Kuid see mõjutas tema elu halvimal võimalikul viisil ja seetõttu ei saa ta kunagi endale andestada. Ta tahab Patricku eest hoolitseda. Ta peab tahtma olla oma vennapoja juures. Neil on teineteine alles nüüd. Kuid kui arvestada minevikus tehtud kolossaalset pettust, ei saanud ta endale Patricku eestkostjaks olemist ja järjekordset viga teha. Ta teab seda algusest peale ja kuigi ta on peaaegu otsustanud, kuidas kõik toimib, kaalub ta just Patricku jaoks olemise ideed. Kuid siis meenutab teine juhtum talle minevikku ja ta saab aru, et pigem hoiab ta oma vennapojast eemale. Jällegi oli see üsna tavaline viga. Hajameelsus millegi küpsetamise ajal, kõne ajal, telekat vaadates või uinates ja toitu põletades. Kuid Lee jaoks on see meeldetuletus veel ühest väikesest veast, mille ta tegi, mis viis tema laste surmani. Sel hetkel teab ta, kuidas see saab olema. See on hetk, mis muudab selle lõplikuks - Patricku eestkoste üleandmine George'ile.
Võib mõelda, miks Lee pole oma eksimusest edasi liikunud. Mõnes muus filmis oleks peategelane kasutanud seda võimalust, et olla lapsevanem, keda nad oma laste heaks ei saaks. Nad oleksid selles leidnud mugavuse ja võib-olla ka sulgemise ning edasi liikunud. Kuid 'edasi liikumine' on üle hinnatud. Laste kaotus pole midagi sellist, millest saaks edasi liikuda. Nagu Randi ütles, oli tema süda murtud ja see jääb murtud. Ei ole parandatud haava, mida tema laps surmas tabas. Ja see kehtib ka Lee kohta. Võib väita, et Randi on Lee jaoks elav, hingav ja üsna lähedane näide, et leida lohutust kellestki teisest ja ületada teda vaevav lein. Pärast tragöödiat ei peatunud tema elu. Tal on nüüd mees ja laps ning elu läheb edasi. Miks Lee seda teha ei saa? Miks ta ei püüa inimestega ühendust saada? Miks ta tõrjub talle üsna korduvalt tehtud edusamme? Kui ta üritaks rohkem avaneda, võiks ka temal olla pere. Miks ta keeldub kindlalt kellestki, kes talle läheneda üritab?
Seda seetõttu, et nagu ma varem ütlesin, erineb tema lein Randi omast. Jah, need mõlemad kaotasid tulekahjus omaenda lapsed. Kuid Randi ei tundnud selle eest vastutust. Ta ei olnud see, kes unustas ekraani üles panna ja läks iseendale rohkem õlut ostma. Ta ei olnud see, kes oli purjus kell kaks öösel, ja ta ei olnud see, kes toidupoest kinni hoidis, jälgides, kuidas tema maja silme ees põles. Ta peab elama kurbusega, kuid mitte häbiga. See häbi, see süü oma laste surma eest vastutamise eest kaalub Lee.
Kui politsei küsitleb teda selle kohta, mis võis juhtuda, räägib ta neile kõik tooniga, mis viitab sellele, et ta tunnistab kuriteo üles. Ta tunnistab, et just tema süütas tule, mis põletas tema maja maani ja tema silmist on näha, et ta on valmis selle eest karistama. Niisiis, kui politseisse kästakse minna (tegelikult pakuvad nad talle koju sõita!), Tabab teda üllatus. Kui nad ütlevad talle, et nad ei löö teda risti lihtsa vea eest, on ta hämmeldunud. Sest ta tuli ettevalmistatuna arreteerimiseks ja vanglasse viskamiseks. Võib-olla oleks tema risti löömine tema hinge veidi lohutanud, sest teda oleks karistatud oma laste tapmise eest. Niisiis, kui ta saab aru, et sellist asja ei juhtu, otsustab ta selle ise teha. Haarab politseinikult relva ja laseb endale pähe. Ainult et ta ei saa aru, et ohutus oli sees. Kui ta üritab seda viga parandada, hoitakse teda all ja viiakse koju tagasi. Ta ei taha end tappa, sest ei suuda valule kaasa elada, ta tahab end tappa, sest ei suuda süütundega elada. Ta ei leia end olevat väärt elamist, olles vastutav oma laste elus põletamise eest.
On asju, millest te enam kunagi tagasi ei tule. Üks neist asjadest on süüdi olla oma laste surm. Asi pole selles, et Lee ei saaks Randi kombel edasi liikuda. Kui ta proovib, siis kindlasti saab. Kuid ta ei taha. Tema maailmast eraldumine, see iseenesest pandud üksindus on tema karistus. Kui ta laseb end inimestega ühendada ja armastuse uuesti leida, avaks ta ukse õnne oma ellu. Ja pärast seda, mida ta oma lastega tegi, ei tunne ta end õnne väärivana. Kuidas saab ta ilma nendeta õnnelik olla? (See on üsna tavaline emotsioon, mida inimesed tunnevad pärast kaotuse saamist.) Ta tunnistab Patrickule, et 'ei saa sellest võitu'. Ja ta ei vaata isegi välja, nagu üritaks. Kõik see on sellepärast, et ta ei taha enam õnnelik olla.
Kui see poleks olnud tema süü, oleks võib-olla tema abielu säilinud. Tema ja Randi oleksid neid tabanud tragöödia tõttu üksteisest lohutust leidnud. Võib-olla oleks ta tema toetuse kaudu leidnud tahte edasi liikuda. Kuid see ei juhtunud nii. Ta süüdistab ennast selles ja Randi samuti. Ja seetõttu polnud nende abielule lootustki. Talle pole lootust. Ta ei saa ennast isegi temaga rääkima ega talle silma vaadata. Ta tunneb end rebenenud nähes teda kellegi teisega ja vaadates, kuidas naine loob perekonda koos muu mehega kui tema ise, kuid südames tunneb ta, et naine väärib seda perekonda ja ilma temata. Ta ei pea naise pärast kohutavaid asju, mida naine talle ütles, mille pärast naine peaks põrgus põlema, sest ta teab, et ta väärib seda viha. Et just tema peaks põrgus põlema.
Tema enda pandud vangla ei luba tal õnne tunda. Aastate pikkune tingimus on muutnud ta endassetõmbunuks ja kiretuks. See on valu, mis teda endiselt kummitab, ja see on suurem kui miski, mis tema ellu tuleb. Niisiis, kui ta kuuleb oma venna surmast, ei näita ta seda nii palju, kui temalt 'oodati'. Tundub, et teda ei huvita inimeste sümpaatia ja ta on rohkem keskendunud matuse korraldamise kuludele, paadi olukorrale ja Patricku eestkostefondile.
Võib imestada, miks ta ennast ei proovinud (proovinud) tappa? Ta proovis seda politseijaoskonnas ja kogu selle süütundega, mis siiani hinges püsib, ja kuidas ta Bostonis üksi elab, kuidas ta pole ennast veel tapnud? Kui esitate ka selle küsimuse, siis tõsiselt inimesed, siis kui jabur küsimus esitada. Ja selle edasiseks selgitamiseks vaatas vend teda. Kui Lee lahkub Bostonisse, ütleb Joe talle selgelt, et ta helistab politseisse, kui ta temast üheksa ei kuule. Ta külastab Lee uut kohta ja saab talle mööbli ka siis, kui Lee seda ei soovi. Joe teeb tema jaoks väikseid asju, just need žestid ja tema autoriteedi näitamine Lee vastu panevad Lee iga päev läbi tõmbama. Tema vend hoiab teda elus. Mõnikord on see just see, mida inimene peab elus kinni hoidma. Keegi, kes neisse usub, tingimusteta.
Võib-olla te ei soovi seda pilti oma mällu
Teine leina väljendus, mida selles filmis näeme, on Patricku kaotus. Näeme, et tal on isaga lähedased suhted, eriti seetõttu, et ema jättis ta maha juba poisipõlves. Ta kasvab enesekindlaks ja enesekindlaks teismeliseks. Ta on hokimeeskonnas ja korvpallimeeskonnas, ta on bändi osa, tundub koolis üsna populaarne ja žongleerib kahe sõbrannaga. Ta on enamikus aspektides tavaline teismeline. Ta võtab oma isa surma valmisoleva käitumisega ja teab isegi siis, kui ta on veel laps, et ta peab enda eest vastutust üles tõstma. Ta oleks võinud lasta Lee'l kõigega hakkama saada ja lihtsalt leppida kõigega, mida onu teha tahtis. Kuid ta ei tee seda. Sest esiteks on Lee olnud neist juba pikka aega kaugel. Ja teiseks, teda pole nii kasvatatud. Ta seab kahtluse alla iga otsuse, mille Lee teeb, ja soovib igas küsimuses sõna sekka öelda. Ta ei lase end kellegi ees murda, mis on tõenäoliselt tema perekonnas. Tegelikult on see paar korda, kui ta nutab, Lee ees.
Patrick kinnitab, kuidas ta asju tahab. Kui Lee ütleb, et nad kolivad Bostonisse, keeldub ta, pannes paika loogika, kuidas tal on elu Manchesteris, samas kui Lee-l pole midagi Bostonis. Kui Lee tahab paati müüa, keeldub Patrick sellest kindlalt. Ta pakub välja ideid, kuidas paat edasi liikuda, isegi kui Lee mõtteid vastu mõtleb. Ta rabeleb Lee kallal, kuna ta ei lubanud tal oma emaga rääkida. Ta teab ema varasematest probleemidest, kuid soovib anda talle võimaluse. Ta tahab, et tal oleks temaga võimalus. Kui ta kohtub temaga lõunaks ja saab siis abikaasalt kirja, saab ta aru, et neil pole lootust. Kuid vähemalt uuris ta seda võimalust.
Tundub, et Patrick saab kõigega päris hästi hakkama. Võib-olla oli Patrick end selleks ette valmistanud seetõttu, et ta teadis, et isal on haigus, mis ta lõpuks tapab. Kuid ükski ettevalmistus ei saa teid treenida tegelema asjadega, kui need tegelikult juhtuvad. Samuti on Lee see, kes juhatab teda kõigest läbi, nii et tema jaoks pole midagi suhkruga kaetud. Talle räägitakse kõik nii, nagu see on, filtreerimata ja täpselt reaalsuses. Kui ta küsib Lee käest, kuidas tema isa välja näeb, ütleb Lee: 'Ta näeb välja nagu oleks surnud'. Võiks öelda, et Lee tegeleb selle olukorraga tundetult. Kuid arvestades kõike, mida Lee on läbi elanud, teab ta, et ükski tundlikkus ei saa Patricku olukorda muuta. Ta on Patrickuga otsekohene, sest ta tahab teda eluks ette valmistada ja tuleb välja, Patrick tahab ka seda.
Patricku meelerahu kogu filmi vältel võimaldab filmis teha mõningaid kergeid huumorihetki. Kui ta kuuleb, et isa on matmiseks külmunud, kuni maa sulab, väljendab ta sellega oma ebamugavust. Ka Lee nõustub, et talle see ei meeldi, kuid nad ei saa ilmastikuga võidelda ja rasketehnika toomine maa-alale ei ole lubatud. Kõndides selle üle arutades unustab Lee auto parkimise koha. Kui nad lõpuks autosse istuvad, on seal sees nii külm, et Patrick hakkab Lee sarkastilisi kommentaare dušši alla tõmbama. Üks neist on: 'Miks me ei hoia oma isa siin järgmise kolme kuu jooksul. See aitab meil varanduse kokku hoida. ' See tunduks tundetu asi, kui keegi teine ütleks seda tema isa kohta, kuid Patrickult tulles tundub see üsna naljakas. Eriti arvestades seda, kuidas Lee oli järjest ja edasi käinud kokkulepete, kulude ja raha ning kõige muu osas.
Tema armuelu ja kahe sõbranna juhtimine pakuvad samaaegselt puhkust muidu sünges keskkonnas. Ta ei hoia oma huumorit ja sarkasmi Lee-ga tagasi, tegelikult on see nende vestlustes rohkem väljendunud. Nende omavaheline valesti suhtlemine näeb ette ka mõningaid kergeid hetki, näiteks aega, mil nad viibivad väljaspool haiglat ja Patrick ütleb: 'lähme minema'. Millele Lee arvab, et ta ei taha sisse minna ja sõidab minema, kui Patrick avab ukse, et välja astuda. Kogu filmis on levinud kerged hetked, et tasakaalustada häda ja olukorra absurdsust. Teine asi, mis sellele autentsust lisas, oli see, kuidas dialoogid mängisid. Oli paar korda, kui vestlused kattusid. Kui kaks või kolm tähemärki rääkisid üheaegselt ja raskendasid arusaamist, mida keegi neist rääkis. Ära ütle mulle, et sinu ümber olevad inimesed seda ei tee. Ära ütle mulle, et kõik, keda tunned, ka sina, on piisavalt kodanikud, lase teistel enne rääkima asumist lõpetada!
Igatahes tunduks kõrvalistele inimestele, et Patrickul läheb päris hästi. Et ta käitub julmuse ees tugevalt, et ta ei lase leinal end mõjutada. Või vähemalt näeb see välja. Kuid lein on tugevam jõud kui see. See jääb varjule ja lööb nagu saatus välja ka siis, kui me seda kõige vähem ootame. Selle ideaalne näide on see, kui Patrickul on pärast külmikus külmunud toitu nägemist paanikahoog. Vaid mõni minut tagasi tegi ta selle üle nalja ja nüüd tekitas külmutatud kana vaatepilt paanikahoo, mida kujutas närvesööv etendus Lucas Hedgesilt.
Patrick ei suutnud toime tulla mõttega, et isa oleks nii kaua sügavkülmas ja ta murdub kõige ebasobivamatel aegadel. Ja nii on see ka päriselus. Inimesed, ehkki mitte kõik, tegelevad vahetu leinaga väga taktikaliselt. Nad hoolitsevad matuste, korraldamise ja poliitika eest, mis neil on vaja välja anda, ja allkirjastamiseks vajaminevate dokumentide eest. Nad hoolitsevad kõige eest, sest keegi teine ei tee seda nende eest. Ja võib-olla just see tegevustele andumine annab neile emotsionaalse murrangu. Kui aga kõik on tehtud ja kõik on avaldanud kaastunnet ja lahkunud, kui inimesed lõpuks jälle üksi jõuavad, siis koidab reaalsus neile. See võib olla laulu kuulamine või filmi vaatamine, muru niitmine või raamatu lugemine või, nagu Patricku puhul, kokkupuude külmutatud toiduga, mis käivitab teatud mõtte ja kaotus koormab neid raskelt. Just see realism andis tooni ‘Manchester By the Sea’.
Mu süda oli murtud ja see jääb murtud
Kui Lee ja Patrick olid meie ees avaneva draama keskpunktid, oli veel üks tegelane, kes esindas ühte leina ilmingut. Kui nägin plakatitel Michelle Williamsi ja tema nime kõikjal filmi ühe peamise koosseisu liikmena, arvasin, et kogu filmis oleks tal rohkem kui viisteist minutit ekraaniaega. Olin ausalt öeldes natuke pettunud, kui arvestada seda toredat näitlejannat, kes ta on, ja mõelda, kas režissöör oleks võinud oma andeid filmis laiendades paremini ära kasutada.
Tundus, et see ei mõjutanud Williamsi ja kogu selle aja, mis ta ekraanile jõudis, ei suutnud ma temast silmi ära võtta. Isegi siis, kui ta midagi ei öelnud, väljendasid tema nägu ja silmad Randi kogu hala ja kurbust. Stseen, kus ta lõpuks Lee'ga räägib, oli kogu filmi tipphetk. See stseen varastas minu jaoks etenduse. Selle stseeni intensiivsust ja külluslikkust, millega Williams ja Affleck seda kujutasid, ei saa sõnadesse panna. Seal oli nii palju kuumust, nii palju emotsioone korraga. Leinati, kahetseti, vabandati ja andestati. Ühes stseenis näitas režissöör meile kahte viisi, milliseks osutuvad inimesed pärast seda, kui nad on läbi elanud midagi tõeliselt ahistavat. Randi esindas neid, kes võtavad aega, kuid õnnestuvad üle minna ahastuse teisele poole. Ta esindas voolavust, mida aeg lubab, ja mõistmist, mida see teiste inimeste südamevalu jaoks tekitab. Ta näitas, et on mõned asjad, millega peate elama, ja mõned asjad, millest peate lahti laskma. Ta otsustas elada tõsiasjaga, et tema lapsed on kadunud ja et sellega ei saa midagi teha.
Randi leidis taas jõudu, ajas ja õnne. Ta tunnistas fakti, et osa temast purunes parandamatult ja ta pidi sellega elama. Aja jooksul leidis naine ka jõudu, et mitte ainult andestada Lee'le, vaid ka temalt andestust temale öeldud asjade kohta. Ilmselgelt oleks tema suhtumine teinud Lee jaoks elu veelgi õnnetumaks ja kuigi ta ei olnud mõistlik sellest ajast aru saada, sai ta sellest hiljem aru. See pidi olema tema jaoks pikk ja kõrge tee, alates Lee puudutusest põrnitsemisest kuni tema poole pöördumiseni ja vabandamiseni. Ta näitas tõelist muret Lee pärast ja pakkus talle abi, parandades nende vahelist silda. Võib-olla soovis ta ka enda jaoks sulgemist. Lee oli lahendamata asi minevikust ja edasiliikumise käigus pidi ta suutma tema põlgusest üle saada. Mida ta ei mõistnud, oli see, et Lee ei olnud ennast halvustanud.
Kajad ja nurinad
Jutustamine raamatus „Manchester by the Sea” oli veenev ja kaasahaarav. Alati, kui lavastaja soovis teatud stseenil või dialoogil rõhutada, lisas ta sellele veel ühe kihi. See eeldas, et kogu filmis kajasid paljud asjad. Näiteks järgnes stseen, kus Patrickil tekkis paanikahoog, või õigemini, see oli põimunud stseeniga, kus Lee kolis Bostonisse. Kui Patrick ütleb Lee'le, et temaga on kõik korras ja Lee peaks ta rahule jätma, keeldub Lee kindlalt ja istub tema voodi kõrval. Ta teab, et kuigi Patrick tunneb, et ta tuleks üksi jätta, pole see praegu seda, mida ta vajab. Sellega paralleelses stseenis näeme Joe Lee jaoks sama. Mõlemad stseenid rõhutavad domineeriva tegelase olemasolu kõigi elus, eriti raskel ajal. Keegi, kes teab täpselt, mida tuleb teha isegi siis, kui (leinav) inimene seda ei tea.
Samamoodi, kui Lee ja Randi räägivad tänaval ja Randi ütleb, et tema süda on murtud, kajab see minut või paar hiljem. Lee satub baarivõitlusse ja kui George ta koju viib ja naine teda parandab, küsib naine, kas nad peaksid ta haiglasse viima. Sellele vastab George: 'Ma ei arva. Midagi pole katki. '
Esimeses vaatuses näeme Lee mängimas koos noore Patrickuga mängu, kus ta küsib, kes oleks parim mees, kes aitaks tal ellu jääda, kui ta kunagi saarel hätta jääb. Ta tahab, et Patrick ta valiks, aga poiss valib isa. Hiljem, kui Patrick on tegelikult luhtunud, ei taha Lee, et teda tema eest valitakse. Varem tunduvad nad lähedased ja sõbralikud, kuid praegusel ajal on neil probleeme üksteisega suhtlemisel. Selliseid väikeseid detaile oli, mis suurendasid filmi teatud punktide mõju.
Lõpp
Üks levinumaid kaebusi, mida kuulsin ‘Manchester By the Sea’ kohta, oli see, et selles ei olnud tegelaste kasvu. Lee oli täpselt selline, nagu ta oli olnud filmi alguses, kurb ja üksi. Ta ei andestanud endale, ta ei teinud Randiga rahu, ta ei proovinud kellegagi ühendust luua, ta ei jäänud linna. Kõik jäi tema jaoks samaks. Nende inimeste jaoks palun ma tähelepanelikult uurida. Jah, teda ei muutnud ükski suur žest ega ka uhke tegelaskuju kasv. Aga ausalt, kes muutub nii kiiresti? Kui teate inimesi, kes näitavad äkilisi iseloomumuutusi, peate ümber hindama, millised inimesed teie ümber on.
Nagu ma varem ütlesin, on mõned asjad, millest te ei saa lihtsalt tagasi minna. Randi võib arvata, et Lee'l on lihtsalt murtud süda ja seetõttu arvab ta, et seda saab parandada. Kuid Lee jaoks pole seal midagi, mida siis parandada? Ta tunneb ennast, teab oma reaalsust ja ei peta ennast ühegi võltslubadusega, et tema elu muutub paremaks. Ja just seda ta mõtlebki, kui ütleb Patrickule, et ta ei saa sellest üle.
Siiski on silmapilkselt arenenud, mida näeme temas enne, kui krediiti hakatakse veerema. On väikseid asju, tema tehtud žest, väike paus vestluses, naeratus, mis ei ulatu kauemaks kui sekundiks, lihtne palli lahti laskmine, mis räägib muutustest temas.
Alguses elab ta keldris. Kui ta saab teada, et ta on Patricku eestkostja, ei aktsepteeri ta seda. Ta soovib paati müüa ja keeldub naisega rääkimast vaid selleks, et Patrick saaks tütrega kahekesi aega veeta. Kõik need asjad muutuvad lõpuks. Ta mõtleb välja, kuidas paat edasi liikuda, sest seda Patrick soovibki. Ta eksleb tänavatel, et Patrick ja tema tüdruksõber saaksid üksi aega veeta, ilma et ema ringi hõljuks. Ta ei võta ikka veel eestkostjaks olemise kohustust, kuid ta avaneb talle rohkem. Ta otsustab osta korteri koos vabaruumiga, et Patrick saaks millalgi külla tulla, mis tähendab, et ta avab end lõpuks kellelegi.
Me ei tea, kuidas temast lõpuks välja saab. Kui ta kunagi abiellub ja saab uuesti pere, saab ta kunagi tagasi oma tee tagasi. Umbes kümme aastat ei toimu kiiret edasilükkamist, mis räägiks, kuidas tema lugu kujuneb. Kuid me näeme teda astumas väikseid samme. Viimane vaatepilt on tema ja Patrick paadil kalastamas. Mehe jaoks, kes soovis kogu aeg üksi jääda, on see üsna märkimisväärne edasiminek. Lee saatuse üle ei pruugi lõplikku otsust olla, kuid temal on lootust. Ja mõnikord on see kõik, mida üks vajab.