Neljaosaline dokumentaalfilm Hillary Clintonist vaatab uuesti läbi mõnda palju räägitud ajalugu, kuid annab ülevaate sellest, kuidas avalikkus temasse suhtub.
2016. aasta valimiste ajal sai režissöör Nanette Burstein eksklusiivse kaadritaguse juurdepääsu kandidaadi kampaaniale, kellest kõik teadsid, et see on USA esimene naispresident Hillary Clinton. Seega on ahvatlev öelda, et Hulu reedel saabuv neljaosaline dokumentaalfilm Hillary on veel üks nende teoste pikas nimekirjas, mis mängib enne 8. novembrit 2016 kavandatust palju teisiti.
Aga kas tõesti? Hillary ei ole võidukas tagasivaade, nagu oleks võinud oodata. Kuid on õiglane panus, et umbes 80 000 hääle vahetamine Michiganis, Wisconsinis ja Pennsylvanias poleks teda ümbritsevat kultuurisõda sulama pannud. Ja me kuuleksime endiselt kesksest mõistatusest, mida Burstein kirjeldab: et pärast kõiki aastakümneid ja pealkirju tunnevad inimesed, et nad ei tunne Hillary Clintonit.
Hillary ei saa sellele puslele palju uusi tükke lisada ja see kulutab üsna palju aega tuttavate ümberkorraldamisele. Kuid parimal juhul seab see oma teema mitte ainult ühe järjestikuse valimisõhtu, vaid aastakümnete pikkuse aeglaselt muutuva kultuuriloo konteksti.
Burstein tasakaalustab need kaks vaatenurka, vahetades kampaaniamaterjali ja ajalooliste klippide vahel. Esimene tund, mis on kõige paljastavam ja sisukaim, jälgib noort Hillary Rodhamit lapsepõlvest kuni 1970. aastateni.
Biograafilised üksikasjad on tuttavad ka kõigile, kes 2016. aastal (või igal ajal alates 1990. aastatest) poliitikale suurt tähelepanu pöörasid. Oli lapsepõlv 1950. aastate äärelinnas Leave It to Beaver Illinois ja varased seksismiga seotud elud, nagu siis, kui noor Hillary kandideeris üliõpilasesinduse presidendiks ja kaotas poisile, kes palus tal teha kogu tegeliku töö juhtimise eest. kooliorganisatsioonid. (Muidugi ütlesin jah, Clinton on intervjuus vabatahtlik, sest olin tööst huvitatud.)
Televisioon pakkus tänavu leidlikkust, huumorit, trotsi ja lootust. Siin on mõned The Timesi telekriitikute valitud tipphetked:
Ta saavutas varakult kuulsuse 1969. aastal, pidades Wellesley kolledžis inspireeriva ja põlvkondliku laenguga avakõne, kohtus Yale'i õigusteaduskonnas oma tulevase abikaasaga ja kolis Arkansasesse. Ta praktiseeris advokaadina ja pärast Billi kuberneriks valimist võttis lõpuks tema perekonnanime järeleandmisena tolle aja ja koha kultuurile. Teda kritiseeritakse kõige eest, alates tööst kuni juusteni.
Iga lahing, mida me Yale'is pidasime abstraktselt, võitles ta tegelikult, meenutab tema klassivend Nancy Gertner neid Arkansase aegu.
Seni nii poliitiline-konvent-klipp-rull. Hillary imetleb ausalt öeldes Clintonit kui teerajajat ja meistrit, kuni avatiitliteni välja, liikumatute portreede tulva, mis paiskus ekraanile Katkestajate punkhümni saatel. Võtke jõud tagasi. Kuigi see intervjueerib paljusid kaitsjaid, sealhulgas tema abikaasat ja tütart, kipub see tema kriitikuid rohkem tsiteerima teravate uudisklippide kaudu.
Kuid Hillary paistab silma selles, kuidas ta leiab Clintoni algusaastatel ettekujutuse kõikidest rünnakutest, millega ta 2008. ja 2016. aastal silmitsi seisis – mitte ainult lame seksism, vaid süüdistused ebaautentsuses, mis on seotud tema õpitud kaitsemehhanismidega liialdamise vastu. ise. Bursteini narratiivis on traagiline iroonia, pilt sõdalasest, keda painab teda elus hoidnud soomus.
Sa said punkte selle eest, et ei olnud emotsionaalne, meenutab Clinton oma päevi naisena peamiselt meeste õigusteaduskonnas. Kui treenite ennast niimoodi ja liigute siis kiiresti edasi ajastusse, kus kõik tahavad näha, millised on teie emotsioonid ja kuidas te reageerite ja kõik muu, on see tõesti erinev keskkond.
Hillary hilisemad tunnid on vähem paljastavad. Osaliselt on see paljuräägitud materjal: Billi 1992. aasta kampaania küpsiste küpsetamine; tema seksiskandaalide ja tagandamismenetluse isiklik ja avalik tiigel; Senat ja välisministeerium ning tema maine tõus ja langus ning tõus ja langus.
Ja osaliselt on see soomus olemas. Clinton võib olla kaasahaarav ja elav, rääkides oma kooliajast või kooliajast meigimaks naiskandidaatide makstud aja ja vaevaga. Ent omaenda kampaaniavigadele või valusatele minevikuhetkedele peale surutuna saab ta olla sama valvas, nagu ta oli jälil. (Selles mõttes oli enim avalikustatud Hillary tsitaat, milles Clinton ütles, et kellelegi ei meeldi tema endine vastane Bernie Sanders Senatis, harukordne hetk, mil lubati endal olla ebapoliitiline.)
Samas võiks väita, et see valvsus – kõik, mis see ütleb selle kohta, kes on ja kes ei tohi olla meie kultuuris autentsed ning keda karistatakse mõlemal juhul – on ise Hillary üks peamisi teemasid.
Teine on suhe Ameerika valijaskonna ja Clintoni vahel, kes on aastakümneid olnud suurema kultuurisõja peamiseks sihtmärgiks, kõigi positiivsete, lootusrikaste, vihkavate või nördivate tunnete mahuti, mis inimestel on seoses soosuhetega. jõud ja — andke andeks — sümpaatsus.
Just see nähtamatu dünaamika juhib Hillaryt sageli. Mu kolleeg Amy Chozick, kes kirjutas oma kogemusest Clintoni kampaanias Chasing Hillarys, meenutab lõpus, et valijad ütlesid talle, et nad hääletaks hea meelega naise poolt, aga mitte (nüüd koos) selle naise poolt. Kuid Chozick küsib, kas 30 aastat seksistlikke rünnakuid tegi temast selle naise? (Küsimus on seda teravam, kui võtta arvesse mitme naise kogemust 2020. aasta eelvalimistel.)
Tõenäoliselt ei suuda Hillary selle naise üle mingeid vaidlusi lahendada. Kuid see pakub nende aastate huvitavat ajalugu.